Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А57-15769/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов административного дела, налоговый орган  в качестве доказательства совершения Обществом вменяемого правонарушения ссылается на протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 16.07.2009. (л.д. 12-22)

Между тем, из анализа указанного протокола следует, что в нём отсутствует указание на наложение ареста непосредственно в летнем кафе «Одуванчик» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции, а именно водки «Медведь» с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции. Следовательно, факт наличия в летнем кафе «Одуванчик» алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции налоговым органом в момент проверки не зафиксирован.

В соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении.

Налоговым органом представлены в материалы дела фотографии в подтверждение фиксации выявленных нарушений. (л.д. 38-39)

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, летнее кафе «Одуванчик», принадлежащее ООО «Троя», примыкает к стационарной торговой точке последнего, в которой Общество имело право осуществлять розничную торговлю  алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции.

Из представленных налоговым органом фотографий невозможно достоверно и однозначно определить, что отображенное на них помещение является летним кафе, а не стационарной торговой точкой. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что фотографии не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В качестве доказательства совершения Обществом вменяемого административного правонарушения налоговый орган  также ссылается на протокол изъятия вещей и документов от 20.07.2009, составленный спустя три дня после проведения проверки (16.07.2009).

Из содержания названного протокола следует, что у ООО «Троя», расположенного по адресу: г. Саратов, проспект Кирова, д. 1, в присутствии двух понятых была изъята алкогольная продукция, в том числе водка «Медведь» с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный протокол не содержит ссылки на то, что предмет административного правонарушения был изъят непосредственно в летнем кафе «Одуванчик», принадлежащем ООО «Троя». В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что не исключено, что изъятие алкогольной продукции производилось в стационарной торговой точке, к которой примыкает летнее кафе.

Иных доказательств, в том числе меню летнего кафе «Одуванчик», в котором бы  содержалось предложение о реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объёма готовой продукции, чеков, счета, оформленных летним кафе «Одуванчик»  о реализации 16.07.2009, то есть в момент проверки, водки «Медведь» с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что событие вменяемого административного правонарушения в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не зафиксировано. Вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ООО «Троя» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут являться основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «08» сентября 2009 года по делу № А57-15769/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  по Фрунзенскому району г. Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                       Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичёв