Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А12-11271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учету затрат на производство и калькулированию себестоимости продукции (работ, услуг) в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 06.06.2003 № 792, в зависимости от способа отнесения и распределения (по способу включения в себестоимость) затраты делятся на прямые и косвенные.

Прямые затраты обусловлены производством определенного вида продукции и могут непосредственно включаться в себестоимость. Так, например, они относятся к возделыванию отдельных сельскохозяйственных культур (или групп культур), содержанию определенных видов (групп) скота (затраты на корма, семена, удобрения, ядохимикаты и др.).

Косвенные затраты обусловлены производством не одного, а нескольких видов продукции, не могут быть включены непосредственно в себестоимость каждого вида продукции и поэтому подлежат распределению в соответствии с тем или иным принципом (затраты, которые относятся к возделыванию многих культур, содержанию многих технологических групп животных и т.д.). Для исчисления себестоимости отдельных видов продукции эти затраты предварительно распределяются между отдельными объектами учета затрат и калькуляции.

Принцип распределения косвенных расходов определен ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» в Положениях об учетной политике для целей налогового учета от 11.01.2006 г. и от 09.01.2007 г., в п. 1.12 которых установлено, что в целях налогового учета все прочие расходы являются косвенными и учитываются на счетах 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 23 «Вспомогательное производство», 29 «Обслуживающее производство и хозяйство», 28 «Брак и производство», 40 «Выпуск продукции, работ и услуг». Косвенные расходы на производство и реализацию, осуществляемые в отчетном (налоговом) периоде в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1.22 Положения об учетной политике косвенные расходы при наличии доходов, облагаемых налогом на прибыль по разным ставкам, распределяются расчетным путем пропорционально объему продаж от разных видов деятельности.

Арендная плата за любое имущество, в том числе за землю, относится к косвенным расходам, учитываемым в составе общехозяйственных затрат.

Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что налогоплательщик лишен  возможности отнести арендные платежи за земельные участки на конкретные сельскохозяйственные культуры, так как часть арендованных земельных участков не используется в растениеводстве, а занята пастбищами, неугодьями и т.п. В связи с чем в соответствии с учетной политикой затраты по аренде земель распределяются на различные виды деятельности пропорционально объему продаж. Доказательств нарушения налогоплательщиком Положений об учетной политики общества налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 30171,36 руб. за 2007 год и уменьшения убытка на сумму 18473 руб. за 2006 год, в связи с чем, требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества о распределении судебных расходов в части и взыскал с налоговых органов по 7500 руб. 

С решением суда в части распределения судебных расходов не согласны инспекция и Управление. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что между ЗАО «Гелио-Пакс» и ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» 18 мая 2009 г.  был заключен договор на оказание   услуг, в соответствии с которым ЗАО «Гелио-Пакс» взяло на себя обязательства  оказать ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» юридические консультационные услуги правового характера, в том числе услуги по  подготовке и передаче в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения МИ ФНС России № 7 по Волгоградской области № 07 от 30 марта 2009 г. и решения Управления ФНС России по Волгоградской области № 312 от 28 апреля 2009 г., участию в судебных заседаниях суда первой инстанции. ООО «Гелио-Пакс-Агро 3»   взяло на себя обязательства по оплате услуг в соответствии с условиями договора. В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. З 

Во исполнение  взятых на себя обязательств (п. 3 договора),  ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» 01 июня 2009 г. выдало сотрудникам организации исполнителя доверенности  на совершение юридических действий, предусмотренных договором. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителей обществом реально понесены, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2009 г.  № 368, в графе «назначение платежа» которого указано: «Оплата по договору № 3/ЮУ от 18.05.2009 г. за оказание юридических услуг, в том числе НДС (18%) -3050 руб. 85 коп.».

Оплата произведена во исполнение условий заключенного между ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» и ЗАО «Гелио-Пакс» договора от 18 мая 2009 г. № 3/ЮУ на оказание услуг.

Факт выполнения работ объективно подтверждается актом выполненных работ от 16 июля 2009 г. и материалами настоящего дела. 

Подготовка необходимых документов для подачи заявления в суд и   представительство интересов доверителя  в судебных заседаниях в суде первой инстанции,   не оспаривается  налоговым органом. Интересы доверителя, ООО «Гелио-Пакс-Агро 3»  в судебных заседаниях по настоящему делу, представляли Соловьева И.Н., Арефьева Н.Н., Татаркина Г.А. на основании доверенностей от 01.06.2009 г., что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции. 

Фактическая оплата обществом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было предъявлено требование о распределении судебных расходов. В заявлении суд указал конкретную сумму понесенных расходов. 

Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной  представителем работы, времени,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция  высказана Президиумом  ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны,  вправе был представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов. 

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» о распределении судебных расходов.  Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной.    

В суд первой инстанции налоговые органы  представили дополнения к отзывам на заявление. Изложенным в отзывах доводам суд первой инстанции дал оценку и счел возможным снизить сумму взыскиваемых судебных расходов по делу по первой инстанции до 15000 руб. 

Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания: 08 июля 2009 г., 28 июля 2009 г.  В судебном заседании  28 июля 2009 г. был объявлен перерыв до 03 августа 2009 г.  

Делая вывод о нарушении судом первой инстанции принципа разумности, соразмерности взысканных в пользу общества расходов,  налоговые органы  ссылаются на то обстоятельство, что сумма доначислений по оспариваемым решениям составляет 49589 руб. 

Вместе с тем, заявителем представлено Постановление № 1 Совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 г., в соответствии с которым  установлены минимальные  расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, в том числе за ведение  дел в арбитражном суде  первой и апелляционной инстанций –не менее 15000 руб. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг трех представителей по данному делу в сумме 15000 рублей соразмерно количеству и качеству оказанных услуг и сопоставимо со ставками адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг адвоката  сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности  и разумности. 

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  судебного акта в оспариваемой части не имеется.   

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал и оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значения для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Оснований отмены или изменения  решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы налоговых органов подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов  по апелляционной инстанции, суд удовлетворяет заявление ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» и взыскивает судебные расходы  в 10 000 руб. с налоговых органов: по 5000 руб. с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. 

В подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 руб. заявитель представил договор  № 3/ЮУ от 21 сентября 2009 г. заключенный между  ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» и ЗАО «Гелио-Пакс», в соответствии с которым ЗАО «Гелио-Пакс» взяло на себя обязательства представлять интересы ООО «Гелио-Пакс-Агро 3» в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А12-11271/2009, подготовить и направить налоговым органам и в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Оплата услуг подтверждается платежным поручением № 509 от 08 октября 2009 г. 

Суд находит заявленную к возмещению сумму судебных расходов  соразмерной выполненной работе  и соответствующей стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П