Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А57-5470/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-5470/2009

«21» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Саратовской области – представитель Гурбанов Д.Ю. по доверенности от 30.12.2008 № 04-09/51760,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» - не явились, извещены (уведомление № 97845 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «10» августа 2009 года по делу              № А57-5470/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» (г.Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконными действия и обязании устранить нарушения, 

  УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовский Дом» (далее – ООО «Саратовский Дом», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконным действия по исключению ООО «Июнь-2004» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и обязании Межрайонную ИФНС России № 8 по Саратовской области устранить допущенные прав заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о ООО «Июнь-2004» как действующем лице.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2009 в удовлетворении заявленных требований ООО «Саратовский Дом» отказано.

ООО «Саратовский Дом»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в нем.

ООО «Саратовский Дом» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления адресату № 97845 9, конвертом с уведомлением № 97846 6 с отметкой органа об истечении срока хранения почтового отправления.

Выслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Саратовский Дом» являлось кредитором ООО «Июнь-2004».

В связи с тем, что обществу не было известно местонахождение ООО «Июнь- 2004», ООО «Саратовский Дом» в налоговом органе была запрошена выписка из ЕГРЮЛ,  которая получена Обществом 23 апреля 2008 года, из содержания  которой следовало, что ООО «Июнь-2004» исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как фактически прекратившее деятельность.

ООО «Саратовский Дом», полагая, что решение налогового органа об исключении ООО «Июнь-2004» из ЕГРЮЛ является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о законности действий налогового органа при принятии решения об исключении ООО «Июнь-2004» из ЕГРЮЛ, а также о том, что общество должно было знать о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ фактически прекратившего деятельность ООО «Июнь-2004» с даты опубликования решения налогового органа в журнале «Вестник Государственной регистрации».

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, решение является законным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ, единство и сопоставимость сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок ведения государственных реестров определен в Правилах ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным при государственной регистрации юридического лица.

Внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании документов, предусмотренных Правилами.

Таким образом, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц представляет собой индивидуально-правовой (ненормативный) акт государственного органа и обжалуется по правилам норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны недействительными (незаконными) только в том случае, если они одновременно не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО «Июнь-2004» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2004, регистрационный номер 1046405015304.

19 мая 2006 года налоговым органом установлено, что ООО «Июнь-2004» в течение 12 месяцев не представляет в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Кроме того, установлено, что ООО «Июнь-2004» не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету, сведения об открытых банковских счетах у налогового органа отсутствуют. Расчетный счет ООО «Июнь-2004» № 40702810000080001130, открытый 11.06.2004 в ЗАО «WDB-Банк», закрыт 08.04.2005, что подтверждается сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

Таким образом, налоговым органом объективно установлено, что в силу требований Федерального закона № 129-ФЗ ООО «Июнь-2004» обладает признаками недействующего юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

19 мая 2006 года Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  № 398.

Данное решение опубликовано налоговым органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 24.05.2006 № 20(71).

В соответствии с Приказом Федеральной Налоговой Службы России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения о государственной регистрации, подлежащие опубликованию, публикуются в журнале «Вестник государственной регистрации».

Данный приказ Федеральной Налоговой Службы России зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации от 04.07.2006 № 8001, опубликован в установленном законом порядке, имеет статус нормативного правового акта, следовательно, обязателен для исполнения.

Таким образом, журнал «Вестник государственной регистрации» является официальным изданием, в котором публикуются сведения о государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Следовательно, налоговый орган исполнил обязанность по надлежащему опубликованию решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «Июнь -2004» из ЕГРЮЛ, сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иным лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому быть направлены заявления.

На основании изложенного, ООО «Саратовский Дом» могло и должно было знать об опубликованном в официальном издании журнале - «Вестник государственной регистрации» от 24.05.2006 № 20(71) решении налогового органа о предстоящем исключении юридического лица ООО «Июнь -2004» из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту  4 статьи  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ кредиторы и иные лица, чьи права затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позднее трех месяцев со дня опубликования сведений о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц могут направить заявления с возражениями. В этом случае решение об исключении регистрирующим органом не принимается.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что в трехмесячный срок со дня опубликования сведений о принятом решении от 19.05.2006 заявления кредитором ООО «Саратовский Дом», содержащие возражения относительно исключения юридического лица из реестра, не предъявлялись.

Доказательства того, что ООО «Саратовский Дом», являясь кредитором и заинтересованным лицом, не имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи  21.1 Федерального закона № 129-ФЗ по направлению в регистрирующий орган соответствующего заявления, свидетельствующего о несогласии с исключением предприятия из ЕГРЮЛ, а также уважительных причин ненаправления указанного заявления, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив действия налогового органа на соответствие требованиям Федерального закона № 129-ФЗ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности обжалуемых действий Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области, поскольку исключение из ЕГРЮЛ ООО «Июнь-2004» произведено регистрирующим органом при строгом соблюдении императивных требований Федерального закона № 129-ФЗ.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ решение об исключении