Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А06-4559/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-4559/09

20 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: стороны в судебном заседание не присутствовали

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления федеральной миграционной службы по Астраханской области, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 года

по делу №А06-4559/2009, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Муталлимова Сариджа Сеймура оглы, Астраханская область, Приволжский район, с.Карагали,

к отделу иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области, г.Астрахань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

  В  арбитражный суд  Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Муталлимов Саридж Сеймур оглы (далее по тексту – ИП Муталлимов С.С. оглы, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы России по Астраханской области (далее по тексту – отдел иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области, административный орган) №0042411, 0042406, 0042414, 0042413, 0042415, 0042405, 0042409, 0042412, 0042408, 0042407, 0042404 от 03.03.2009 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 года  требования ИП Муталлимова С.С. оглы удовлетворены в полном объеме.

УФМС России по Астраханской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№95330 3, 95331 9, 95332 6, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

ИП Муталлимов С.С. оглы в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

ИП Муталлимов С.С. оглы, обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, указал на то обстоятельство, что с момента заключения трудовых договоров с гражданами республики Узбекистан и республики Азербайджан последние были поставлены им на  миграционный учет по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с.Атал, ул.2-я Нурмухамбетова, д. 1, где и проживали. С места миграционного учета и проживания данные граждане не убывали, в связи с чем, ИП Муталлимов С.С. оглы вину в совершенном административном правонарушении не признает.

Удовлетворяя заявленные ИП Муталлимовым С.С. оглы требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что ИП Муталлимов С.С. оглы, являясь принимающей стороной граждан республики Узбекистан: Авезметова С.Х., прибывающего с 04.04.2008 года по 14.02.2009 года, Авезметова Ш.Х., пребывающего с 12.09.2008 года по 28.08.2009 года, Худайбергенова И.Б. пребывающего с 15.04.2008 года по 03.04.2009 года, Авезметова А.Х., пребывающего с 04.04.2008 года по 21.03.2009 года, Авезметова В.Х. пребывающего с 04.04.2008 года по 20.03.2009 года, Каландарова Х.Ж. пребывающего с 15.04.2008 года по 03.04.2009 года, Алиберганова М.К. пребывающего с 28.06.2008 года по 05.06.2009 года, Рахимова Д.Р. пребывающего с 28.06.2008 года по 05.06.2009 года, Абдиримова К.О. пребывающего с 15.04.2008 года по 03.04.2009 года, Рахимова С.А. пребывающего с 11.04.2008 года по 29.03.2009 года, Атаджанова Т.З. пребывающего с 12.09.2008 года по 28.08.2009 года,  поставил их на миграционный учет по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Атал, ул. 2-я Нурмухамедова, д. 1.

В ходе проведенной сотрудниками УФМС России по Астраханской области 23.09.2008 года проверки соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» по адресу: г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, д.8 «Б» (строительный объект) был выявлен факт не выполнения ИП Муталлимовым С.С. оглы обязанности принимающей стороны по снятию с миграционного учета  иностранных граждан.

Так, граждане республики Узбекистан в количестве 10 человек, проживающие по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Атал, ул. 2-я Нурмухамедова, д. 1, в связи с изменением их фактического места пребывания в Российской Федерации и нахождения по адресу г.Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, д. 8 (строительный объект), не сняты ИП Муталлимовым С.С. оглы со 02.09.2008 года с миграционного учета  по месту их первоначального пребывания.

В отношении ИП Муталлимова С.С. оглы 24.09.2008 года административным  органом составлены протоколы об административном правонарушении №0042411, 0042406, 0042414, 0042413, 0042415, 0042405, 0042409, 0042412, 0042408, 0042407, 0042404 и вынесено 03.03.2009 года постановление №0042411, 0042406, 0042414, 0042413, 0042415, 0042405, 0042409, 0042412, 0042408, 0042407, 0042404 по делу об административном нарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вынесенным  административным органом постановлением о привлечении к административной ответственности ИП Муталлимов С.С. оглы обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 18.07.2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае:

1) убытия иностранного гражданина из места пребывания;

2) выезда иностранного гражданина из Российской Федерации;

3) смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В случае нарушения должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, либо гражданином Российской Федерации или постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении двух и более принимаемых ими иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно  пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1. 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Протоколы об административном правонарушении от 24.09.2008 года №0042411, 0042406, 0042414, 0042413, 0042415, 0042405, 0042409, 0042412, 0042408, 0042407, 0042404 процессуальных нарушений не содержат, в них указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанные протоколы содержат подпись лица, в отношении которого они составлены, то есть Муталлимова С.С. оглы.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене по тем основаниям, что за данное правонарушение он уже привлекался к административной ответственности постановлением №0042238, 0042240, 0042241, 0042237, 0042231, 0042236, 0042239, 0042232, 0042234, 0042325, 0042233 от 03.03.2009 года, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Нормами административного законодательства исключается возможность вынесения по одному и тому же делу не только двух и более постановлений о назначении административного наказания, но и вынесения нескольких других окончательных решений любого содержания.

В случае же отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления возможность возобновления производства по делу и вынесение нового постановления по делу допускается.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2008 года постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2008 года в отношении ИП Муталлимова С.С. оглы было отменено, поскольку сотрудниками УФМС России по Астраханской области были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

В связи с тем, что суд первой инстанции не указал на отсутствие события, состава правонарушения или иные основания, препятствующие возобновлению производства по делу об административном правонарушении и вынесению нового постановления по данному делу, отделом иммиграционного контроля УФМС России по Астраханской области было возобновлено производство по делу и вынесено новое постановление №0042411, 0042406, 0042414, 0042413, 0042415, 0042405, 0042409, 0042412, 0042408, 0042407, 0042404 от 03.03.2009 года, которым ИП Муталлимов С.С. оглы привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона №109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии