Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А12-729/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-729/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен     22     октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. - не явились, извещены,

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  - не явились, извещены,

от Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

от Управления федерального казначейства по Волгоградской области – не явились извещены,

от Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

от Территориального управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области по Городищенскому району – не явились извещены,

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  - не явились, извещены,

от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Городищенского района Волгоградской области – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года

по делу № А12-729/2009, (судья Пономарева Е.В.),

по иску муниципального предприятия жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» в лице конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю., г. Волгоград,

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,                             г. Москва,

Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управление федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области,                              г. Волгоград,

Территориальное управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области по Городищенскому району, п. Городище Волгоградской области,

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области,                          п. Городище Волгоградской области,

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Городищенского района Волгоградской области, п. Городище Волгоградской области,

о взыскании 20 500 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Котлубанское» обратилось арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и Министерству финансов Российской Федерации с требованием о взыскании солидарно  убытков, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию за 2005 год в общей сумме 42612 руб. 41 коп., из которых 5187 руб. 03 коп. сумма подлежащая перечислению из федерального бюджета, 37425 руб. 38 коп. сумма подлежащая перечислению из областного бюджета.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009г. по делу № А12-729/2009 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» взыскано 5187 руб. 03 коп. убытков,  с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу муниципального предприятия Жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» взыскано 37425 руб. 38 коп. убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А12-729/2009, вынести новый судебный акт об отказе Жилищно-коммунальному хозяйству «Котлубанское» в возмещении убытков.

Представитель Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98591 4 приобщено к материалам дела). Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98589 1, 98590 7 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98592 1, 98593 8, телеграммы-уведомления от 16.10.2009г. приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98594 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Управления социальной защиты населения администрации Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98595 2, 98599 0 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Территориального управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области по Городищенскому району в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 98596 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 98597 6, 98600 3 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Городищенского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями  №98598 3, 98601 0 возвращены в адрес суда с отметкой почтовой службы «организации нет» и приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Уведомления МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Городищенского района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области, были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,  муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Котлубанское» является организацией, осуществляющей услуги по техническому обслуживанию, горячему холодному водоснабжению, отоплению, приему сточных вод, вывозу твердых бытовых отходов населению, проживающему в поселке Котлубань Городищенского района Волгоградской области. Являясь обслуживающей организацией, муниципальное предприятие в 2005 году производило реализацию услуг по утвержденным тарифам, предоставляла гражданам, проживающим в жилых домах на территории поселка Котлубань льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

В результате предоставления льгот по оплате жилья и услуг, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», у истца возникли убытки размере 42612 руб. 41 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

В суде первой инстанции была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения суммы не возмещенных расходов МП ЖКХ «Котлубанское», возникших при предоставлении льгот и услуг, предусмотренных вышеуказанными законами. Указанная сумма согласно заключению экспертизы составила 43062 руб. 80 коп.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъектов Российской Федерации. Убытки причинены в результате несвоевременного  и неполного финансирования  Российской Федерацией оказанных истцом льгот.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23 разъяснено, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, вне зависимости от того были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта федерации или муниципального образования.

Возможность компенсации расходов, понесенных МП ЖКХ «Котлубанское», оказывающим услуги льготным категориям населения, предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на   субъекта  Российской   Федерации  или   муниципальное   образование,   то   при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно  были взысканы убытки в размере 5187 руб. 03 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и 37425 руб. 38 коп. с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области.

В суде первой инстанции Министерство финансов Российской Федерации заявило о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков за 2005 год.    

К требованию о взыскании убытков применим общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица