Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А57-64Б/2002. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело №А57-64Б/2002

резолютивная часть оглашена 20 октября 2009 года

в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» - Майорова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-СК» - Майорова Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 23 августа 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» - Макаева Бислана Хамзатовича, действующего на основании доверенности №04 от 27 сентября 2007 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Филин-СРТ» - Макаева Бислана Хамзатовича, действующего на основании доверенности от 14 мая 2008 года,

от открытого акционерного общества «Саратоврезинотехника» - Антоненко Александра Васильевича, конкурсного управляющего; Маймистова Антона Александровича, действующего на основании доверенности от 11 января 2009 года,

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области – Моклецова Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2008 года,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - Берестнева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности № Д/09-134 от 10 марта 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгапром» - Мокеевой Ольги Александровны, действующей на основании доверенности № 17 от 27 февраля 2009 года; Хлякиной Ирины Викторовны, действующей на основании доверенности №3 от 14 января 2009 года,

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-СК», г. Саратов,  общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Филин-СРТ», г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью « Юрсервис», г. Грозный,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года по делу №А57-64Б/2002, председательствующий судья Чирков О.Г., судьи Волковой М.А., Конарева Л.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Саратоврезинотехника», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Саратоврезинотехника» (далее – ОАО «Саратоврезинотехника»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 апреля 2002 года в отношении должника, ОАО «Саратоврезинотехника», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филипченко Владимир Яковлевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2002 года ОАО «Саратоврезинотехника» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Филипченко Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 августа 2005 года Филипченко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Саратоврезинотехника», конкурсным управляющим должника утвержден Антоненко Александр Васильевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2009 года по делу №А57-64Б/2002 назначено рассмотрение ходатайства Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) о рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО «Саратоврезинотехника».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года по делу №А57-64Б/2002 конкурсное производство ОАО «Саратоврезинотехника» завершено (т.119 л.д. 124-130). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2009 года были исправлены опечатки в шестнадцатом абзаце описательной части определения от 20 августа 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Саратовтепломонтаж» (далее - ООО ПП «Саратовтепломонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-СК» (далее - ООО «Инвестстрой-СК»), общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Филин-СРТ» (далее - ООО «ЧОП «Филин-СРТ») и общество с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее - ООО «Юрсервис»), не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года отменить.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на нарушение судом норм материального права, в частности, что судом первой инстанции нарушены положения статей 124, 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части предоставления и рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Заявители апелляционной жалобы указывают, что обстоятельства для досрочного прекращения конкурсного производства, предусмотренные статьями 57, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области возражает против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв, просит оставить определение от 20 августа 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгапром» (далее - ООО «Волгапром») представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение о завершении конкурсного производства от 20 августа 2009 года законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Саратоврегионгаз» (далее - ООО «Саратоврегионгаз») возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Саратоврегионгаз» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «Янтарное» (далее - ЗАО «Янтарное») обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «УралРегионБизнес» (далее - ЗАО «УралРегионБизнес») обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Саратов» (далее -ГТРК «Саратов») обратилась с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции от 30 декабря 2008 года, поскольку суд первой инстанции определением от 23 июля 2009 года по настоящему делу осуществил переход к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ (ред. от 19 июля 2009 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Как следует из части 3 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что «…арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2009 года по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества «Саратоврезинотехника» завершено конкурсное производство.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами…,  конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства…

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о его завершении.

15 октября 2004 года собранием кредиторов ОАО «Саратоврезинотехника» было принято решение о завершении срока конкурсного производства в отношении должника (т.54 л.д.1-16).

Конкурсным управляющим Филипченко В.Я. был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 20 сентября 2002 года по 14 сентября 2004 года (т.54 л.д.118-128).

Конкурсным управляющим Антоненко А.В. был представлен отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства за период с 20 сентября 2002 года по 14 мая 2005 года (т.39 л.д.173-181), согласно которому все имущество, выявленное в ходе конкурсного производства, было реализовано

Судом первой инстанции отчет был проверен, установлено, что конкурсная масса была сформирована в результате реализации имущества и поступления денежных средств в сумме 50612,3 тысяч рублей, из которой были произведены расчеты с кредиторами: требования кредиторов 1 очереди (требования граждан за причинение вреда жизни и здоровью) в размере 6663 тысяч рублей погашены полностью, требования кредиторов 2 очереди (требования по выплате выходных пособий и оплате труда) в размере 5840,5 тысяч рублей погашены полностью, требования кредиторов 3 очереди (требования, обеспеченные залогом) в размере 11077,6 тысяч рублей погашены полностью, требования кредиторов 4 очереди (задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды) в размере 9821,1 тысяч рублей погашены в части на сумму 4000 тысяч рублей, требования кредиторов 5 очереди, в том числе требования по гражданско-правовым обязательствам, в размере 43999,7 тысяч рублей и требования по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых экономических) санкций в размере 23059,4 тысяч рублей, - не погашены.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что непогашенной осталась кредиторская задолженность в общей сумме 72880,2 тысяч рублей.

В соответствии с вышеуказанным отчетом конкурсного управляющего у должника отсутствует ликвидное имущество, факт отсутствия имущества неоднократно подтверждался арбитражными судами различных инстанций при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассматривал отчет конкурсного управляющего, противоречит материалам дела.

Как следует из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 20 мая 2008 года, на дату проведения общего собрания кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, остаток непогашенных требований кредиторов составил 72 880, 243 тысячи рублей, из них требований 4 очереди - по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды – 5821, 098 тысяч рублей, 5 очереди – 67059,145 тысяч рублей (по 34 кредиторам), 23 059, 403 тысяч рублей – требований по взысканию убытков, неустоек и иных экономических санкций (по 11 кредиторам) (т.110 л.д. 36-41).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 декабря 2008 года по настоящему делу также было установлено, что «…имущество должника на момент заключения мирового соглашения реализовано, сведения о наличии каких - либо активов у ОАО «Саратоврезинотехника» не представлены».

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В силу пункта 1 статьи 149 указанного Закона после рассмотрения арбитражным судом