Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А57-1796/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А57-1796/2009

22 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   22   октября 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - Прокопенко  М.В. по доверенности от 25.05.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» - Серебряков Р.С. по доверенности от 10.12.2008г., выданной сроком на 1 год,

от Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» - Елизарова Е.В. по доверенности от 06.07.2009г., выданной сроком на 1 год,

от Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району

г. Саратова» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года,

по делу № А57-1796/2009, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г. Саратов,

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

третье лицо:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району

г. Саратова», г. Саратов

о взыскании 16 147 016,62 руб.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации г.  Саратова о взыскании убытков в размере 16 147 016,62 руб.

Истец по делу заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» убытки в размере 16 147 016,62 руб.

Решением суда Саратовской области от 17 августа 2009г. по делу № А57- 1796/2009 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.  Саратов 16 147 016 рублей 62 копеек. Суд своим решением Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.Саратов выдал справку на возврат из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 92235 руб. 08 коп., уплаченной истцом по платежному поручению №17 от 29.01.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 г. по делу № А57–1796/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  АТСЖ «Микрорайон – Ю» к комитету по финансам администрации муниципального образования « Город Саратов отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   На основании ст. 259 АПК РФ и п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу жалобы и выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года разъяснено: если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

В связи с указанным, срок на подачу рассматриваемой апелляционной жалобы следует считать восстановленным.

Представитель Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 г. по делу № А57–1796/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  АТСЖ «Микрорайон – Ю» к комитету по финансам администрации муниципального образования « Город Саратов отказать.

Представитель Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание явился,  пояснил, что согласен с доводами апелляционной жалобы Комитета, просил отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2009 г. по делу № А57–1796/2009 и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  АТСЖ «Микрорайон – Ю» к комитету по финансам администрации муниципального образования « Город Саратов отказать.

Муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району

г. Саратова» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99132 8 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 г. по делу №А-57-7708/06-11 с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» в счет возмещения убытков были взысканы денежные средства в размере 16 147 016, 62 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г.  решение арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 г. по делу №А-57-7708/06-11 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2008 г. по делу №А-57-7708/06-11 решение арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. оставлены без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 10-12).

17 сентября 2008 г. Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» по делу №А-57-7708/06-11 был выдан исполнительный лист №С 164482.  (л.д. 6).

25.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №9/12/2008 по исполнительному документу № С 164482 от 17.09.2008 г.

09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 8).

09.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №9/12/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № С 164482 от 17.09.2008 г. (л.д. 7).

Согласно пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.  Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Согласно пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Следовательно, объем правомочий учреждения ограничивается только денежными средствами, находящимися в распоряжении. В отношении имущества, в том числе приобретенного предприятием за счет приносящей доход деятельности, в силу статей 56, 115, 296, 298 ГК РФ учреждение лишено правомочий собственника.

Согласно пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1.10 типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району г. Саратова» муниципальное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по ее обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с пунктом 1.3. типового устава муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по району г. Саратова» имущество Дирекции является собственностью города Саратова.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств, а также определяет особый порядок обращения взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 3 порядок исполнения судебных актов по передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закон «Об исполнительном производстве» отсылает к специальным нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, закон не только устанавливает, что порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств соответствующего бюджета осуществляется в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, но и определяет в качестве полномочных органов принудительного исполнения судебных актов государственные