Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А57-1796/2009. Изменить решение

органы, органы местного самоуправления.

Из положений статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к нормам которой фактически отсылает закон «Об исполнительном производстве», следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения исполнительного документа за счет средств местного бюджета должник одновременно с информацией, указанной в абзаце первом настоящего пункта, представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, платежное поручение на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств местного бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

В соответствии с частью 11 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, ведет учет и осуществляет хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением, в установленном им порядке.

Согласно части 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является муниципальным образованием «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на основании следующего.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В ответ на судебный запрос Комитет по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» письмом исх. №02-02/627 от 03.07.2009 г. за подписью председателя комитета по финансам, Никитина А.И., сообщил, что муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» не имеет лицевых счетов получателя средств бюджета города в комитете по финансам администрации муниципального образования «город Саратов».

Факт отсутствия у муниципального учреждения «Дирекции единого заказчика по Волжскому району г. Саратова»  денежных средств установлен в ходе исполнительного производства и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств обратного не представили.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК  РФ.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с этим суду первой инстанции надлежало учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), в соответствии с которым, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Указание в резолютивной части судебного акта органа публично-правового образования ведет к ограничению круга взыскания - только за счет средств бюджета, составляющих лимит финансирования данного бюджета.

Таким образом, с учетом названных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска к публично-правовому образованию о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждения взыскание следует производить с публично-правового образования за счет средств казны публично-правового образования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании денежных средств, при недостаточности средств у Учреждения, подлежит удовлетворению с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов», без указания на Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (данной позиции придерживается  Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 26.06.2009г. №  ВАС – 7977/09 и Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 15 октября 2009г., по делу № А57-2120/2009).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения резолютивной  части обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем     исключения из текста первого  абзаца решения суда первой инстанции указания на взыскание денежных средств с муниципального образования «город Саратов», в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

 Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

В  связи с тем, что апелляционная жалоба была удовлетворена частично, с  Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю» подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от 17 августа 2009 года по делу №А57-1796/2009  изменить,  изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.  Саратов 16 147 016 рублей 62 копеек.

Взыскать с   Ассоциации товариществ собственников жилья «Микрорайон-Ю», г.  Саратов  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                                        А.Ю. Никитин