Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А06-1357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-1357/2009

«22» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, п. Пригородный Наримановского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» августа 2009 года по делу            № А06-1357/2009 (судья Богатыренко С.В.) ,

по иску индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны,                  п. Пригородный Наримановского района Астраханской области,

к Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», г. Астрахань,

третьи лица: Комитет имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

Муниципальное казначейство, г. Астрахань,               

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани  «Уют», г. Астрахань,

о взыскании денежных средств в виде убытков в сумме 837 119 рублей,

при участии в судебном заседании:

ИП Головановой С.Н.,

Администрация города Астрахани - не явилась, извещена,

ООО «Изумруд» - не явилось, извещено,

Комитет имущественных отношений города Астрахани – не явился, извещен,

Муниципальное казначейство – не явилось, извещено,

МУП г. Астрахани «Уют» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Голованова  Светлана Никифоровна (далее – ИП Голованова С.Н.,  истец, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее – ООО «Изумруд») о взыскании в солидарном порядке убытков  в сумме 837 119,86 рублей.

Определениями суда от 03 апреля 2009 года, от 07 мая 2009 года, от 28 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений                         г. Астрахани, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Уют» (далее-  МУП г. Астрахани «Уют»), общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее-  ООО «Изумруд»), Муниципальное казначейство города г.Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «17» августа 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Головановой С.Н. исковых требований отказано.

ИП Голованова С.Н. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца о взыскании  с Администрации г. Астрахани и ООО «Изумруд» в солидарном порядке убытков в размере 837 119,86 рублей удовлетворить в полном объеме.

МУП г. Астрахани «Уют», ООО «Изумруд» и Комитет имущественных отношений города Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  предпринимателя без удовлетворения.

Администрация города Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97080 4 о вручении корреспонденции).  Администрация явку представителя в судебно заседание не обеспечила.

ООО «Изумруд» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97083 5 о вручении корреспонденции). Обществом заявлено о рассмотрении апелляционной  жалобы ИП Головановой С.Н. в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

 Комитет имущественных отношений города Астрахани извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97078 1 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебно заседание не обеспечил.

Муниципальное казначейство извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97077 4 о вручении корреспонденции). Казначейство явку представителя в судебно заседание не обеспечило.

МУП г. Астрахани «Уют» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 97081 1, № 97107 8 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы ИП Головановой С.Н. в отсутствие представителя Предприятия. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из реестра муниципального имущества г.Астрахани собственником помещения 001 в литере АА' (подвал, 1 этаж) площадью 509,8 кв.м. является Муниципальное образование «Город Астрахань». Указанное помещение находится также в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Уют» (т.1 л.д.94).

19 февраля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Комитет) и ИП Головановой С.Н.(Арендатор) заключен договор на аренду муниципального нежилого помещения № 11356 в подвале литера А' на первом этаже литера АА' расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Володарского/Халтурина, 12/12 , площадью 509, 8 кв.м. для использования под магазин сроком с 01 февраля 2004 г. по 31 января 2014 г. (т.1 л.д.11-14).

24 октября 2005 года указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14 марта 2005 г. Комитет имущественных отношений г.Астрахани обратился с письмом за № 03-Т-2964 к пользователям помещений, расположенных по ул.Володарского/Халтурина, 12/12, в числе которых значилась и ИП Голованова С.Н. В указанном письме сообщалось о начале капитального ремонта в мае 2005 года в домовладении № 12/12 по ул.Володарского/Халтурина и приостановлении эксплуатации помещений на время проведения капитального ремонта. В письме также содержалось предложение о принятии долевого участия в капремонте здания, его фасада (т.1 л.д.21).

В ответ на обращение ИП Головановой С.Н. от 01.04.2005 г. по вопросу проведения капитального ремонта арендуемого помещения без приостановки эксплуатации помещения администрация г.Астрахани письмом от 13.04.2005 г. за № 03-03-3806 сообщила, что в соответствии со строительными нормами и правилами при проведении капитального ремонта здания с реконструкцией эксплуатация нежилых помещений не допускается. Вопрос о предоставлении арендатору во временное пользование другого нежилого помещения будет рассмотрен Комитетом по управлению имуществом г.Астрахани (л.д.24).

19 декабря 2006 года на основании постановления Администрации г.Астрахани за   №2889 ООО «Изумруд» предоставлены в аренду земельные участки: площадью 1463 кв.м. по ул.Володарского в Кировском районе для разработки проектно-сметной документации на строительство крытого ряда (магазина) по продаже книг сроком с 28.09.2006 г. до 28.10.2007 г. и на срок с 28.10.2007 г. до 28.11.2008 г. для строительства крытого ряда (магазина) по продаже книг; площадью 674 кв.м. по ул.Халтурина, 14 в Кировском районе с 28.09.2006 г. до 28.10.2007 г. для разработки проектно-сметной документации на строительство магазина и с 28.10.2007 г. сроком до 28.11.2008 г. для строительства магазина (т. 1 л.д.108).

31 октября 2007 года на основании указанного постановления, между Комитетом имущественных отношений г.Астрахани (Арендодатель) и ООО «Изумруд» (Арендатор)  заключены договоры аренды земельного участка № 396 и  № 397: площадью 674 кв.м. для строительства магазина по ул.Халтурина, 14 на срок с 28.10.2007 г. по 27.11.2008 г. и площадью 1463 кв.м. для строительства крытого ряда (магазина) по продаже книг на срок с 28.10.2007 г. по 27.11.2008 г. (т. 1 л.д.84-93).

На проведение работ по капитальному строительству магазина по ул. Володарского, ул.Халтурина, 14 в Кировском районе Администрация г.Астрахани выдала ООО «Изумруд» разрешение на строительство. (т.1 л.д.25).

Право собственности на завершенный строительством магазин было зарегистрировано за ООО «Изумруд» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2008 г.

ИП Голованова С.Н., считая, что в результате неправомерных действий ответчиков  резко снизился приток покупателей в магазин «Юниор», и как следствие, с 3 квартала 2006 года  стал снижаться валовой доход, обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации города Астрахани и ООО «Изумруд» убытков в виде недополученного дохода за период с 2006 года по 2008 г.в сумме 837 119, 86 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Головановой С.Н исковых требований указал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков, а, следовательно, вина ответчиков в возникновении у предпринимателя убытков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие:

- противоправных действий (бездействия) ответчика;

- факта и размера понесенного ущерба;

- причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из предъявленных требований, убытки истца возникли из внедоговорных обязательств.

В соответствии со статьей 16 и пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, устанавливая вину администрации г.Астрахани в причинении истцу убытков, необходимо доказать, что выданное им разрешение на строительство не соответствует закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство на территориях соответствующих муниципальных образований относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности данных муниципальных образований.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства.

23 января 2007 года Администрация г.Астрахани выдала разрешение на строите ООО «Изумруд», действуя в пределах своих полномочий.

Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на отведенном земельном участке, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с проектной документацией.

Постановлением от 19.12.2006 г. за № 2889 Администрация г.Астрахани предоставила ООО «Изумруд» земельные участки под строительство.

Указанное разрешение на строительство, а также постановление Администрации г.Астрахани от 19.12.2006 г. за № 2889 о предоставлении ООО «Изумруд» земельных участков под строительство, не отменены, не признаны незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку действия Администрации г.Астрахани по выдаче разрешения на строительство соответствуют требованиям действующего законодательства, то они не могут являться причиной возникновения убытков у истца.

Правомерно пришел суд первой инстанции и к выводу об отсутствии противоправности и в действиях ООО «Изумруд».

Как следует из материалов дела, ООО «Изумруд» осуществляло строительство магазина по ул.Володарского, Халтурина, 14 на земельном участке, предоставленном ему под строительство, при наличии разрешения на строительство и в соответствии с проектом.

Разделом 10 «Техника безопасности»