Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А06-1357/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проекта организации строительства магазина по ул.Володарского, Халтурина, 14, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Вавилон» следует, что во избежание доступа посторонних лиц в зоны работы, строительная площадка должна быть ограждена. Ограждения должны удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78. В местах массового прохода людей ограждение оборудуется козырьком.

Таким образом, застройщик произвел ограждение строительной площадки в соответствии с проектом. Несоблюдение техники безопасности, в том числе, невозведение ограждения строительной площадки могло повлечь неблагоприятные последствия, могла быть создана угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, и для работников и посетителей магазина «Юниор».

Обоснованно не принят судом первой инстанции и довод истца о том, что в связи с проводимыми строительными работами вход в магазин не перемещался, а остался на прежнем месте, то есть осуществлялся через ул.Халтурина.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, того, что вход в магазин осуществлялся только через калитку в ограждении. Не представил истец таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Из фотографий, приобщенных к материалам дела следует, что вход в магазин осуществлялся через ул.Халтурину. Вход в магазин не перемещался, а остался на прежнем месте.

Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие, что она имела намерения использовать на время строительства другое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ИП Голованова С.Н. письмом от 29.03.2005 г. обратилась к  Губернатору Астраханской области, Мэру г. Астрахани и Председателю Комитета по управлению имуществом с просьбой выполнить капитальный ремонт дома без приостановления эксплуатации нежилых помещений. При невозможности решить данный вопрос Предприниматель просила содействия в реализации детской одежды (т.1 л.д.22-23).

Указанное письмо подтверждает, что Предприниматель желала во время проведения ремонта здания эксплуатировать помещение. На время строительства магазин не закрывала, действие договора аренды приостановлено не было, в Администрацию предприниматель с заявлением о предоставлении другого помещения на время строительства не обращалась.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что снижение дохода от реализации товара в указанный период произошло именно из-за строительства магазина по ул.Халтурина , 14. Снижение количества покупателей детской одежды в магазине «Юниор» в период 2006-2008 г. г. могло быть связано с различными причинами.

Исходя из вышеизложенного, суды обеих инстанций приходят к выводу, что Предприниматель не доказал противоправность действий ответчиков, а следовательно вина ответчиков в возникновении у истца убытков отсутствует.

Не доказал истец и размер убытков.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в качестве доказательств неполученного дохода истцом справки о валовом доходе за 2005 - 2008 годы по магазину «Юниор» и по магазину «Мода детям», а также налоговые декларации за 2005 - 2008 годы не могут являться подтверждением размера  неполученного дохода, поскольку из данных документов невозможно определить  какие затраты понес истец для получения прибыли в 2006-2008 г.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1196 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Однако истцом не представлено доказательства того, что он принимал необходимые меры и делал соответствующие приготовления для извлечения дохода и доказательства реальной возможности получить прибыль в 2006-2008 г.г. в сумме 837 119 руб.86 коп.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Головановой С.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «17» августа 2009 года по делу № А06-1357/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской