Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-13443/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона от 24.06.1998          № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов.

Судами обеих инстанций установлено, что общество в нарушение указанных норм не организовало и не вело в установленном порядке учёт образовавшихся, размещённых, используемых, обезвреженных, переданных другим лицам отходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что административным органом доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2. КоАП РФ событие и обстоятельства совершения правонарушения отражены административным органом в протоколе об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии в действиях ООО «Евромет 17» состава вменённого правонарушения. Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении оспоренного постановления административным органом не допущено. Заявитель законно и обоснованно привлечён административным органом к ответственности по статье 8.2. КоАП РФ.

Кроме того, постановлением от 23.06.2009 № 42/546-06-09 прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного статьёй 8.41. КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу статьи 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от трёх до шести тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. При этом запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.  

На основании статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится в том числе и размещение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992   № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», в соответствии с которым платежи за негативное воздействие на окружающую среду вносятся не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Отчётным периодом признается календарный квартал.

Факт осуществления обществом деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления, а именно ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, при одновременном невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2008 года и за 4-й квартал 2008 года, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 15.06.2009 № 42/251-06-09, протоколом об административном правонарушении от 17.06.2009 № 42/546-06-09, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 № 42/546-06-09.

Таким образом, ООО «Евромет 17»  нарушены требования статей 16, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, что является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.41. КоАП РФ. Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

При этом указанное нарушение, допущенное ООО «Евромет 17», правомерно расценено административным органом как малозначительное.

В соответствии со статьёй 2.9. КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Евромет 17» произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й квартал 2009 года позднее установленного срока, а именно 06.11.2009, 29.12.2009, 13.01.2009, за 4-й квартал 2008 года – последний платёж осуществило в сумме 189,08 руб. 28.01.2009.

 Проанализировав характер допущенных нарушений, учитывая, что действия ООО «Евромет 17» не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционная коллегия считает, что административный орган обоснованно применил статью 2.9. КоАП, освободив ООО «Евромет 17» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Учитывая требования статей 1.5., 2.1. КоАП РФ, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.4., статьёй  8.2. КоАП РФ, и назначения наказания в виде штрафов, предусмотренных санкциями соответствующих статей, а также законности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.41. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что поводом для внеплановой повторной проверки послужило обращение Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28.04.2009 № 1-66-09 (т.1. л.д. 58).

30 апреля 2009 года административным органом вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю (надзору) № 1465.

В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 мая 2009 года, за исключением положений, для которых настоящей статьёй предусмотрены иные сроки вступления их в силу.

Таким образом, на момент начала проверки указанный закон не действовал.

Кроме того, дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ возбуждается с момента составления уполномоченным должностным лицом инспекции протокола об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 28.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии «поводов» и «данных», указывающих на наличие события правонарушения, а не в результате сбора достаточных доказательств.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Из анализа статьи 28.1. КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде заявлений, сообщений СМИ и т.д. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к её форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности её получения.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий. Поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документальному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

Действия должностного лица, производимые вне рамок производства по делу об административном правонарушении, и их законность установлению при рассмотрении данного дела не подлежат, поскольку отношения к предмету спора они не имеют и на выводы о законности оспариваемых актов не влияют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Евромет 17» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2009 года по делу     № А12-13443/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                А.И. Гребенников

                                                                                                                           И.И. Жевак