Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-13166/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13166/2009

«23» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «17» августа 2009 года  по делу № А12-13166/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативного правового акта налогового органа,  

при участии в заседании представителей:          

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда - Тетерин А.В., доверенность от 10.06.2009 года, сроком действия 1 год,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – Арсенина М.И., доверенность от 30.12.2008 года, сроком действия до 31.12.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда (далее - МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда, Предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция):

- № 16.541 от 4 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 289 198 рублей, штрафа в размере 57 840 рублей, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 2 825 107 рублей;

- № 16.542 от 4 мая 2009 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 825 107 рублей.

Также Предприятие просило обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 2 825 107 рублей.

Решением суда первой инстанции от «17» августа 2009 года (с учетом определения об исправлении ошибка от 31.08.2009 года) заявленные МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда требования удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2008 года МУП «Тепловые сети» представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой исчислило сумму налога на добавленную сто­имость,  подлежащую уплате в бюджет, в размере 2 031 254 руб.

25 ноября 2008 года Предприятие представило в Межрайонную ИФНС России № 11 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, в которой отсутствует НДС с реализации товаров (работ, услуг), сумма налоговых вычетов составляет 2 843 590 рублей, указанная сумма налога исчислена к уменьшению из бюджета за налоговый период.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, в результате которой сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму дебиторской задолженности в раз­мере 20 416 000 рублей, в том числе НДС - 3 114 305 рублей, которая имелась по состоя­нию на 31 декабря 2005 года.

24 марта 2009 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 16-170к дсп.

04 мая 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника   Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  Никифоровой Т.А. принято решение                № 16.541 о  привлечении Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на до­бавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 840 рублей. Также Предприятию предложено уплатить недоимку в размере 289 198 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 843 590 рублей.

04 мая 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника   Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  Никифоровой Т.А. принято решение                № 16.542. согласно которому МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда отказано  в воз­мещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 843 590 рублей.

22 июня 2009 года решением УФНС по Волгоградской области № 485 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда на решение № 16.541 от 4 мая 2009 года о привлечении к налоговой ответственности и решение № 16.542 от 4 мая 2009 года об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части, МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, указал, что включение налоговым органом в налоговую базу по НДС за 1 квартал 2008 года суммы налога в размере 3 114 305 рублей является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решений в оспариваемой части  послужил вывод инспекции о то, что дебиторская задолженность в соответ­ствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О вне­сении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» должна быть включена МУП «Тепловые сети» Кировского района г. Волгограда в налоговую базу по НДС в 1 квартале 2008 года, тогда как предприятием она неправомерно включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2007 года.

Статьей 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части 2 Налогового кодекса РФ и о признании утратившими силу отдель­ных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» установлены следующие переходные положения.

По состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентариза­ции определяется дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых при­знаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности, указанной в части 1 вышеуказанной статьи.

В целях названной статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обяза­тельства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя.

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, учетная политика МУП «Тепловые сети» на 2005 год предусматривала момент определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость как день оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, предприятием была проведена инвентаризация дебиторской задолженности на 31 дека­бря 2005 года, в результате чего установлена дебиторская задолженность в размере 20 416 000 рублей, в том числе, НДС в размере 3 114 305 рублей. Данная задолженность числилась на балансе предприятия с 9 месяцев 2000 года, основания ее возникновения и наименование дебитора неизвестны.

28 декабря 2007 года конкурсным управляющим МУП «Тепловые сети» Кировско­го района г.Волгограда издан приказ о списании дебиторской задолженности в сумме 20 416 000 рублей в связи с отсутствием подтверждающих документов и истечением срока исковой давности.

Данная задолженность была полностью включена в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2007 года и отражена в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, поступившей в налоговый орган 25 ноября 2008 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2007 года, по результатам которой составлен акт № 15-276к ДСП от 24.12.2008, нарушений в исчислении налога не выявлено, установлен факт непол­ной уплаты налога в размере 3 106 068 рублей на дату представления уточненной деклара­ции (л.д.116-117 т.1).

2 февраля 2009 года налоговый орган обратился с требованием о включении задолженности по НДС в размере 3 101 848,87 рублей в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда, в отношении которого решением ар­битражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2004 года по делу №А12-9755/04 введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2009 года по делу №А12-9755/2004 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Между тем, налоговый орган полагает, что дебиторская задолженность подлежит включению в налоговую базу за 1 квартал 2008 года, ссылаясь на неправомерность списания дебиторской задолженности в декабре 2007 года, отсутствие факта оплаты этой задол­женности контрагентом предприятия и пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ, согласно которому если до 1 января 2008 года дебиторская задол­женность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об ошибочности доводов налогового органа как не основанных на нормах налогового законодательства и не подтвержденных документально.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность числится в бухгалтер­ском учете МУП «Тепловые сети» с 9 месяцев 2000 года.

Пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ приравнива­ет к дате оплате товара в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате до истечения срока исковой давности наиболее раннюю из следующих дат: день истече­ния срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.

Как верно указал суд, налоговым органом не представлено доказательств более позднего возникновения задолженности, чем 9 месяцев 2000 года, а также доказательств того, что срок исковой давности по данной задолженности истек позднее, чем в 4 квартале 2007 года.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что бухгалтерскими балансами Предприятия подтверждается факт того, что срок исковой давности по спорной дебиторской задолженности прерывался, поскольку задолженность частично погашалась.

Из представленных налоговым органом бухгалтерских балансов предприятия за период с 2000 по 2008 года нельзя сделать вывод о том, что погашалась именно та дебиторская задолженность, которая  списана предприятием. Согласно представленным балансам следует лишь, что дебиторская задолженность заявителя в разные периоды то увеличивалась, то уменьшалась. Других доказательств в обоснование довода о прерывании срока исковой давности по спорной дебиторской задолженности налоговым органом суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у МУП «Тепловые сети» Кировского района г.Волгограда отсутствовали основания для списания дебиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со стороны заявителя отсутствуют факты уклонения от исчисления и уплаты НДС с суммы дебиторской задолженности в размере 20 416 000 рублей: НДС был исчислен налогоплательщиком в более раннем налоговом периоде, чем считает необходи­мым налоговый орган. Камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2007 года была проведена инспекцией до вынесения оспариваемых ре­шений. Налоговый орган в