Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу n А12-14892/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14892/2009

«23» октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в заседании:

от индивидуального предпринимателя Рябова С.А. – представитель Халин А.О., действующий по доверенности от 16.02.2007,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 97108 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя                   Рябова С.А. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2009 года по делу № А12-14892/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Рябову С.А. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Анатольевича (далее – ИП Рябов С.А., предприниматель, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2009 года требования административного органа удовлетворены. Суд привлек ИП Рябова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей.

ИП Рябов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести решение об отказе в привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением порядка составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол не содержит объяснение ИП Рябова С.А., в нем отсутствует оценка представленному конкурсным управляющим Рябовым С.А. соглашения о расторжении Протокола № 1 от 27.11.2008. Кроме того, ИП Рябов С.А. полагает, что копии заказных писем ООО «Зерновая компания» № 6 и № 7 от 25.03.2009 являются ненадлежащими доказательствами, выводы суда основаны на определении Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009 по делу                  № А12-13206/2007, которое не вступило в законную силу.

В материалах дела имеется письменный отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях ИП Рябова С.А. установлен обжалуемым судебным актом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве содержится также ходатайство Управления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах  дела судебного уведомления           № 97108 5 с отметкой о вручении адресату почтового отправления.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Управления о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2008 года по делу                       № А12-13206/07-с64 индивидуальный предприниматель Кошелева Вера Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Кошелевой В.А. введена процедура наблюдения. (л.д. 41-42)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2008 года по делу № А12-13206/07-с64 конкурсным управляющим ИП Кошелевой В.А. утвержден Рябов С.А. (л.д. 43)

19 мая 2009 года в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (исх. № 13-23/09405) на бездействие конкурсного  управляющего Рябова С.А., по результатам рассмотрения которой установлено следующее.

27 октября 2008 года конкурсным управляющим Рябовым С.А. организованы и проведены торги по продаже недвижимого имущества должника - здания зерносклада, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Михайловка-Катасонов-Сеничкин км 3+130. Победителем признано ООО «Зерновая компания», предложившее наибольшую цену - 1 100 000 руб., с которым в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан протокол № 1 от 27.10.2008, имеющий силу договора.

Согласно пункту 5 указанного протокола победитель аукциона (торгов) обязан оплатить приобретенное по результатам аукциона (торгов) имущество в срок до 26 ноября 2008 года. Задаток, внесенный до проведения аукциона (торгов), засчитывается как аванс за предмет аукциона (торгов). Пунктом 7 протокола № 1 предусмотрено, что в случае отказа от подписания данного протокола и оплаты стоимости приобретенного имущества должника покупатель лишается права на приобретение имущества, при этом сумма задатка не возвращается.

В установленный протоколом срок ООО «Зерновая компания» не произвело полной оплаты за приобретенное имущество.

Меры по расторжению договора купли-продажи имущества должника - здания зерносклада, оформленного протоколом № 1 от 27.10.2008, конкурсным управляющим не приняты, отсрочка ООО «Зерновая компания» оплаты имущества на срок более 5 месяцев предоставлена необоснованно. Это, по мнению административного органа, явилось нарушением пункта 6 статьи 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00373409 от 17 июля 2009 года, которым действия  ИП Рябова С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к компетенции судей арбитражных судов.

22 июля 2009 года Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ИП Рябова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и привлек  ИП Рябова С.А. к административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное  наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Рябов С.А. допустил недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в том, что им не принимались меры по расторжению договора купли-продажи или взысканию с покупателя (ООО «Зерновая компания») задолженности за приобретенное на торгах имущество должника, тем самым, нарушил положения пункта 6 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт бездействия конкурсного управляющего Рябова С.А. установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2009. (л.д. 15-18) Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Рябов С.А. необоснованно предоставил ООО «Зерновая компания» отсрочку в оплате здания зерносклад на срок более 5 месяцев и не предпринял мер по расторжению договора купли-продажи в виде протокола № 1 от 27.10.2008.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, доказыванию вновь не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего Рябова С.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса   Российской   Федерации об административных правонарушениях.

Довод конкурсного управляющего о том, что им расторгнут протокол № 1 от 27.10.2008 о результатах проведения аукциона по продаже имущества ИП Кошелевой В.А., о чём сторонами подписано соглашение от 27.11.2008, а также указание на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не дал оценку названному соглашению, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Рябова С.А. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на обязанность административного органа в протоколе об административном правонарушении полно и подробно описать событие вменяемого правонарушения. Требования закона Управлением соблюдены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполняя требования указанной статьи, суд первой инстанции критически оценил вышеназванное соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что указанное соглашение подписано 27.11.2008. Вместе с тем, 25.03.2009 ООО «Зерновая компания» в  адрес конкурсного управляющего направлено гарантийное письмо, из которого следует, что Общество обязуется оплатить стоимость здания зерносклада до 15.05.2009. Из отчёта конкурсного управляющего следует, что здание зерносклада реализовано 27.10.2008 на сумму 1 100 000 рублей (180 000 рублей оплачено). Сведений о том, что протокол № 1 от 27.10.2008 расторгнут по соглашению от 27.11.2008, отчёт не содержит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял указанное выше соглашение в качестве доказательства по делу как противоречащее фактически установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении № 00373409 от 17 июля 2009 года составлен административным органом с нарушением