Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А57-1525/08-22-111. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый ЖСК «Архитектор-2003» земельный участок является земельным участком, занятым жилищным фондом. Расположение жилого дома на спорном земельном участке подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.01.02г.: серия 64 АА № 269902, серия 64 АА № 269905, серия 64 АА № 269904, серии 64-АВ №337488 собственниками объектов недвижимости является семья Красновых: Краснов Денис Александрович, Краснова Елена Витальевна, Краснова Екатерина Александровна, а так же Кузнецова Нина Владимировна. Адрес объекта собственности Красновых: г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корп. 5, кв. 1;  адрес объекта Кузнецовой Н.В. - г.Саратов, ул. Чернышевского, д. 157, корп. 5, кв. 4.

Согласно представленным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области выпискам № 17/172/2009-124, № 17/172/2009-126, №17/172/2009-125 от 20 октября 2009 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  о переходе прав на  объект недвижимого имущества,  Краснов Денис Александрович, Краснова Елена Витальевна, Краснова Екатерина Александровна, а так же Кузнецова Нина Владимировна являются собственниками жилых помещений, находящихся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 157, корпус 5, кв.1; Кузнецова Нина Владимировна, является собственником  комнаты, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 157, корпус 5, кв. 4; Кузуб Александр Александрович является собственником  комнаты, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, дом 157, корпус 5, кв. 3 А.  

Данные лица привлечены к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.97 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания государственной регистрации права собственности указанных физических лиц не оспорены и в судебном порядке недействительными не признаны.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" было обращено внимание на то, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами.

Таким образом, поскольку Закон наделяет исключительным правом на приватизацию земельных участков только собственника объектов недвижимости, то заключение договора аренды на земельный участок, занятый объектом недвижимости, лицом, не являющимся собственником данного объекта, противоречит части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки заявителя на ст. 613, ст. 271 ГК РФ, поскольку обременение земельного участка предоставленным ЖСК правом аренды будет противоречить поименованным нормам земельного законодательства и нарушит установленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации безусловное право собственников объектов недвижимости на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости, в связи с чем, собственники помещения будут лишены исключительного права на предоставление земельного участка в собственность, либо аренду.

Кроме того, в судебном заседании Краснова Е.В. и Кузнецова Н.В. пояснили, что не давали своего согласия на отселение, никакие предварительные договоры на отселение с ней не заключались.

Краснова Е.В. так же представила в материалы дела заявление от 21.05.09г., поданное в КУИ Саратовской области о приобретении права на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости.

ЖСК «Архитектор - 2003» считает, что постановление Администрации г. Саратова от 15.09.04г. № 201А-162 «О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Волжском районе ЖСК «Архитектор-2003» является основанием для предоставления земельного участка в аренду. При этом заявитель ссылается на решение суда по делу № А57-4577/07-5, которое, по мнению Кооператива, имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Апелляционной коллегией установлено, что по делу № А57-4577/07-5 судом рассматривалось заявление КУИ Саратовской области о признании недействительным постановление Администрации г. Саратова от 15.09.04г. № 201А-162 «О предварительном согласовании места размещения многоэтажного жилого дома в Волжском районе ЖСК «Архитектор-2003». Вступившим в законную силу решением суда по делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Однако указанное постановление является определенной стадией приобретения прав на земельный участок и не является безусловным основанием для предоставления земельного участка на праве аренды, с учетом того, что на спорном земельном участке находятся приватизированные помещения, собственники которых имеют исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него. При этом закон не устанавливает срок для реализации указанного исключительного права.

Довод заявителя о том, что Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А57-13232/07-26 так же имеет преюдициальное значения для рассматриваемого дела, поскольку обстоятельства дела и стороны одни и те же, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу № А57-13232/07-26 оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.08 г., согласно которому действия КУИ Саратовской области, выраженные в отказе ЖСК «Архитектор-2003» в предоставлении прав на земельный участок по ул. Центральной Ленинского района г. Саратова без проведения торгов признаны незаконными и за ЖСК «Архитектор-2003» признано право на получение земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов.

Предметом рассмотрения дела № А57-13232/07-26 являлись действия КУИ Саратовской области, выраженные в отказе ЖСК «Архитектор-2003» в предоставлении прав на земельный участок по ул. Центральной Ленинского района г. Саратова без проведения торгов и признание права на получение указанного земельного участка в аренду для жилищного строительства без проведения торгов.

Таким образом, поскольку по делу № А57-13232/07-26 речь шла об ином земельном участке, судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Кроме того, земельный участок делу № А57-13232/07-26 не занят жилищным фондом, поэтому правовая позиция ФАС Поволжского округа, изложенная по делу № А57-13232/07-26, не может быть учтена по настоящему делу.

Кроме того, основанием отказа КУИ Саратовской области предоставлении ЖСК «Архитектор-2003» права аренды на спорный земельный участок было непредставление Кооперативом кадастрового плана испрашиваемого земельного участка.

Факт того, что испрашиваемый земельный участок не прошел кадастровый учет, то есть не сформирован как объект, ЖСК «Архитектор-2003»  не оспаривается.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного Кодекса РФ (в редакции Закона РФ от 24.07.07г. № 212-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Архитектор-2003» обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о проведении кадастрового учета земельного участка.

Отделом Госземкадастра г.Саратова ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области письмом от 16.11.04г. ЖСК было отказано в постановке земельного участка площадью 2194 кв.м. на кадастровый учет, как ненадлежащему лицу, поскольку ЖСК не является правообладателем данного земельного участка.

В силу положений Земельного Кодекса РФ (действующих в рассматриваемый период) ЖСК «Архитектор-2003» не имел права обращаться в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, что и явилось бы основанием для отказа в удовлетворении заявления как ненадлежащему лицу.

Судом не может быть довод ЖСК «Архитектор-2003» о том, что поскольку Кооператив неоднократно обращался в КУИ Саратовской области с требованием о подготовке  и направлении во ФГУ «Земельная кадастровая палата» заявления о проведении кадастровых действий в отношении испрашиваемого земельного участка.

ЖСК «Архитектор-2003» с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ бездействия КУИ Саратовской области по непроведению кадастрового учета спорного земельного участка в суд не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного Кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, только при наличии кадастрового плана земельного участка возможно вынесение решения о предоставлении данного земельного участка для строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий Комитета по управлению имуществом Саратовской области, выраженных в отказе в предоставлении ЖСК «Архитекор-2003» прав на земельный участок общей площадью 0,2194 га в Волжском районе города Саратова по улице Чернышевского Н.Г., улице Соборная и улице Мичурина И.В. без проведения торгов.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

За рассмотрение заявления в суде первой инстанции Жилищно-строительным кооперативом «Архитектор - 2003» произведена оплата государственной пошлины в размере 4000  рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2008 г. (т.1, л.д. 3).

За рассмотрение апелляционной жалобы Жилищно-строительным кооперативом «Архитектор - 2003» произведена оплата государственной пошлины в размере 4000  рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.06.2009 г. (т.4, л.д. 16).

Излишне уплаченная Жилищно-строительным кооперативом «Архитектор - 2003» государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 2 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2009 года по делу № А57-1525/08-22-111 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Жилищно-строительным кооперативом «Архитектор - 2003» требований  отказать.

Возвратить Жилищно-строительному кооперативу «Архитектор - 2003», г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 29.06.2009 г., и в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче заявления чеком-ордером от 22.01.2008 г., всего в размере 5 000 рублей, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   О.А. Дубровина

                                                                                                                               Н.В. Луговской