Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-15200/08-С63. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области ООО «КФХ Надежда» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (самовольного занятия земель) до 20.12.2007г.

Постановлением  Территориального  (межрайонного)  отдела №  7  Управления Роснедвижимости по Волгоградской области от 16.10.2007 по делу № 31-12/45-2007 заместитель директора ООО «КФХ Надежда» Поладов М.А. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением о назначении административного наказания лицо виновное в самовольном занятии земельного участка не согласилось, по причине подписания договора аренды с Администрацией Урюпинского района Волгоградской области от 18.08.2004г., однако в установленном порядке постановление не оспорено.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004г. Администрацией Урюпинского района принято постановление № 457 о предоставлении ООО «КФХ Надежда»№ в аренду на срок с 18.08.2004г. по 18.08.20053 г. земельных участков из категории земель сельхозназначения общей площадью 2 341,7га, расположенных на территории Искринской сельской администрации согласно ситуационных планов.

18.08.2004г. между Администрацией Урюпинского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «КФХ Надежда» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка предоставляемого для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, по условиям п l.l. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование земельный участок сельхозназначения общей площадью 2 341,7 га, в том числе пашни 2 341,7 га. (2 169,65 га в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2007г.).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что местоположение передаваемого земельного участка определено в Плане, подписанном арендодателем, арендатором и Председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Урюпинского района Волгоградской области и являющимся Приложение № 1 к договору.

Срок действия договора определен начало 18.08.2004г., окончание 16.08.2005г.

Судебная коллегия считает, что  указанная сделка совершена с земельным участком не прошедшим государственный кадастровый учет. При таких обстоятельствах земельный участок не может быть объектом договора аренды, поэтому на основании ст. 432 и ч. 3 ст. 607 ГК РФ договор не может быть признан заключенным.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области, передавая в аренду земельный участок по договору от 18.08.2004г., его собственником не являлась, собственниками на совершение такой сделки не уполномочивалась.

 Право на распоряжение земельным участком, в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в установленном порядке не оформила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Таким образом, ООО «КХ Нива», являясь законным арендатором земельного участка, обладал правом собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является добросовестным приобретателем по следующим основаниям.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009г. по делу № А 12-15679/2008 было установлено следующее «Судебные инстанции со ссылкой на статью 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статью 7 Федерального закона Российской Федерации "О государственном земельном кадастре", статью 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что подписанный администрацией Урюпинского района Волгоградской области и ООО "КФХ Надежда" договор совершен с земельным участком, не прошедшим государственный кадастровый учет, в связи с чем, истец незаконно использовал данный земельный участок.  Правомерно отклонен довод истца о том, что он является добросовестным приобретателем по договору аренды от 18.04.2004, подписанному с муниципальным образованием "Урюпинский район Волгоградской области", поскольку, как было указано выше в аренду могут быть переданы только земельные участки прошедшие государственный кадастровый учет.».

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-15679/2008 от 19.05.2009г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако суд первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права не дал оценку обстоятельствам, установленным вышеуказанным судебным актом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 933 481 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судебная коллегия, проверив расчет неосновательного обогащения, предоставленный  истцом находит его правильным.

Согласно справки, предоставленной ответчиком в суд первой инстанции с полей площадью 341,5 га (№155) и площадью 345,1 га (№ 166) им убрана часть урожая пшеницы всего на общей площади 343,3 га.

Справками Территориальный (межрайонный) отдел №7 УФАКОН по Волгоградской области от 03.10.2008 №266 и от 11.01.2009 №2 подтвердил, что поля №155 площадью 341,5 га и № 166 площадью 345,1 га входят в состав земельного участка законным владельцем которого является Истец.

Находящиеся в материалах дела реестры приема зерна весовщиком по форме №СП-9 свидетельствуют о факте уборки пшеницы в количестве 1078,140 тонн, из которого 70,410 тонн убрано 21.07.2008 и 1007,730 тонн убрано 03.08., 04.08., 05.08., 06.08., 08.08., 09.08., 11.08., 12.08. и 13.08.2008.

Согласно карточке анализа зерна ответчика от 03.12.2008 и в соответствии с Национальным  стандартом  РФ  ГОСТ Р  52554-2006  «Пшеница Технические условия», утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, по показателю сырой клейковины в процентном отношении убранная пшеница соответствует 5-пятому классу.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ при реализации озимой пшеницы налогообложение производится по налоговой ставке 10%.

Соответственно общая стоимость убранной Ответчиком пшеницы, без учета НДС 10% составляет: 3 761 889руб. 50 коп = (4138 078руб. 50 коп - 376189руб. 00 коп, т.е. НДС 10%).

Стоимость пятого класса пшеницы по данным справки Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области от 11.09.2008 №15-1/3257 за период с 18.07.2008 по 01.08.2008 составляла 5,0-5,2 тыс.руб/тн., в том числе НДС.

При определении стоимости пшеницы убранной по реестру приема зерна форма №СП-9 от 21.07.2008 следует применить средний показатель 5,1 тыс.руб/тн., в том числе  НДС.

Стоимость пятого класса пшеницы по данным указанной справки за период с 01.08.2008 по 13.08.2008 составляла 3,5-4,0 тыс.руб/тн., в том числе НДС.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

С учетом вышеуказанным норм права и общей суммы затрат ответчика на выращивание пшеницы на площади 343,3 га , истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 933 481 руб. 50 коп.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО «КФХ Надежда» неосновательного обогащения в сумме 2 933 481 руб. 50 коп, исходя из установленного объема собранного ООО «КФХ Надежда» урожая пшеницы, ее стоимости, определенной с учетом данных, указанных в справках Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и Волгоградстата. (данной позиции  придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении  от 28.07.2008г., № 9457/08).

Таким образом, на основании указанных норм закона, судебная коллегия находит требования истца о взыскании  с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 933 481 рублей 50 копеек  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично и истец в порядке названной нормы права заявил об уменьшении заявленных требований и просит взыскать с ООО «КФХ Надежда» 2 933 481 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 321 192 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2008 г., 03.08.2008 г., 04.08.2008 г., 05.08.2008 г., 06.08.2008 г., 08.08.2008 г., 09.08.2008 г., 11.08.2008 г., 12.08.2008 г., 13.08.2008 г. по 16.07.2009 г., а всего - 3 254 673 рублей 90 копеек, а также 27 773 рублей 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство в мотивировочной части решения от 16.07.2009г., было удовлетворено, уменьшение размера  иска было принято судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения в нарушение требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял решение в названной части заявленных требований, при том, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, но суд первой инстанции не прекратил производство по делу в указанной части.

При том, судом первой инстанции не было разъяснено,  что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции фактически принял отказ от иска, однако в части отказа от требования производство по делу не прекратил, как того требует процессуальное законодательство. На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в данной части так же  подлежит отмене.

   На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению.

В силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указанные нарушения являются основаниями для отмены решения арбитражного суда Саратовской  области в обжалуемой части.

       Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить судебные расходы.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований  судебная коллегия считает,  что на истца следует отнести 42,2%, на ответчика – 57,8 % государственной пошлины. 

Первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере  5 645 971 руб. 66 коп. Государственная пошлина подлежала оплате государственная пошлина в размере 39 729 руб. 86 коп. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 39 646 руб. 90 коп.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, и впоследствии истец отказался от части исковых требований, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 963 рублей 86 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В связи с  частичным отказом от иска в судах первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым  возвратить ООО «Крестьянское хозяйство «Нива» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 16683 руб. 04 коп.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью