Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-7864/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу обжалуемым определением.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что сертификат соответствия № РОСС RU.ТГО02.В00027, выданный органом по сертификации продукции ООО «Энерготест», не свидетельствует о сертификации на территории РФ поставленного ответчиком автокрана-манипулятора, и является подложным (фальсифицированным) доказательством.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в суде первой инстанции заявлял о фальсификации сертификата соответствия № РОСС RU.ТГО02.В00027 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы истца о том, что отсутствие предусмотренных законом испытаний спорного автокрана-манипулятора, установка крана-манипулятора на шасси, не отвечающем требованиям безопасности, использование гидронасоса не соответствующего минимальным требованиям завода-изготовителя к его мощности, а также монтаж крана-манипулятора вопреки одобрения административного органа Российской Федерации, наделенного правами выдать «сообщения, касающиеся официального утверждения по типу конструкции транспортного средства» и «одобрения типа транспортного средства», свидетельствует о невозможности эксплуатации спорного автомобильного крана-манипулятора на территории Российской Федерации, а, следовательно, о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований  для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось, судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать рассмотрение спора по существу и при рассмотрении жалобы на определение  суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы оценивать, насколько вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции, и будет ли являться заключение  экспертизы доказательством, относимым к делу, соответственно данная оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу.

Возможность изучения обстоятельств, связанных с качеством поставленного товара, наличием и характером недостатков товара, помимо установления факта сертификации на территории РФ поставленного ответчиком автокрана-манипулятора либо отсутствия таковой, а также  иных обстоятельств, указанных истцом в дополнениях к апелляционной жалобе,  не свидетельствует о необоснованном приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено, как указано выше, частью 1 статьи 144 АПК РФ, порядок и последовательность исследования доказательств по делу является прерогативой суда и не регламентируется правовыми нормами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу № А12-7864/2009 в части приостановления производства по делу оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Михайловский завод силикатного кирпича»  в части обжалования определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2009 года по делу № А12-7864/2009  в части назначения  экспертизы  - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                                                Ф.И. Тимаев