Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А57-3758/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело №  А57-3758/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Смородиновой Н.С., действующей по доверенности от 22.09.2009 № 254, представителя администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Волкова А.В., действующего по доверенности от 11.01.2009 № 01.2-43/8, представителя комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Скотниковой Е.А., действующей по доверенности от 24.12.2008 № 02-3-1823, представителя управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Шитовой А.А., действующей по доверенности от 29.05.2009 № 128,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 августа 2009 года по делу № А57-3758/2009 (судья Потапова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара)

к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области), управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка» (г. Балаково Саратовской области)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 866, 33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания»  (далее – ОАО «Волжская ТГК», общество, истец) с исковыми требованиями к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.02.2007 по 30.04.2007 в сумме 1 866,33 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2009 в качестве ответчика по данному делу привлечён комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка» (далее – МУП «Автостоянка»).

27 апреля 2009 года комитет по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области преобразован в управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2009 требования истца удовлетворены в части взыскания с муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счёт казны муниципального образования в пользу ОАО «Волжская ТГК» задолженности в сумме 1 866, 33 руб.

Кроме того, ОАО «Волжская ТГК» из федерального бюджета судом возвращена государственная пошлина в сумме 500 рублей, уплаченная при подаче искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

ОАО «Волжская ТГК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Администрация Балаковского муниципального района возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Автостоянка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 18 95696 9.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2005 года между Балаковским муниципальным образованием (впоследствии переименованное в муниципальное образование Балаковского муниципального района Саратовской области) и ОАО «Волжская ТГК» с учётом протоколов урегулирования разногласий заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 043-2005/С на передачу внутриквартальных тепловых сетей и ЦТП г. Балаково сроком на 10 лет (т.1 л.д.12-15).

Во исполнение данного договора объекты теплоэнергетики, в том числе теплотрасса от ТК-1-6/9 до наружной стены жилого дома № 91, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, согласно пункту 64 акта, передана ОАО «Волжская ТГК» (т.1 л.д.17).

За период с 01 февраля 2007 года по 30 апреля 2007 года ОАО «Волжская ТГК» осуществляла поставку тепловой энергии до наружной стены указанного здания, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этом здании, на втором этаже находится нежилое помещение площадью 148,2 кв. м, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Балаковскому муниципальному району Саратовской области.

Договор поставки тепловой энергии в указанное нежилое помещение между муниципальным образованием Балаковским муниципальным районом и ОАО «Волжская ТГК» не заключался.

ОАО «Волжская ТГК» на основании фактически потреблённой энергии выставило в адрес администрации Балаковского муниципального района Саратовской области счёт-фактуру от 31.12.2008 № С839017627/6120121 на сумму 1 866,87 руб. (т.1 л.д.9).

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

Так, 02 апреля 2008 года в адрес администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направлена претензия № 79 о погашении задолженности, в том числе по передаче тепловой энергии в сумме 1 866,87 руб. (т.1 л.д.23).

15 января 2009 года общество повторно направило претензию, в которой предложило погасить имеющуюся у муниципального образования задолженность в семидневный срок (т.1 л.д.24).

Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в предусмотренный претензией срок задолженность не погасила.

ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 866,87 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и указал, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтверждён собранными по делу доказательствами. Считает, что муниципальное образование обязано как собственник имущества в лице комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и за счёт средств казны погасить задолженность в сумме 1 866,87 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения. Однако решение подлежит изменению в части взыскания с комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области задолженности муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Именно на собственнике, в соответствии со статьёй 210 ГК РФ, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

01 февраля 2007 года действие договора аренды от 09.10.2001 № 191 указанного помещения по заявлению арендатора МУП «Автостоянка» прекращено, имущество передано по акту приёма-передачи (т.1 л.д.25-27).

За период с 01 февраля 2007 года по 31 апреля 2007 года собственником указанное помещение в пользование не передавалось.

Ответчиками факт поставки энергии по внутриквартальным тепловым сетям сомнению не подвергается.

На основании изложенного потребителем энергии, поставляемой по теплотрассе от ТК-1-6/9 до наружной стены указанного дома, является муниципальное образование Балаковский муниципальный район Саратовской области, договор на поставку которым с истцом на период с 01 февраля 2007 года по 31 апреля 2007 года не заключался.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, если лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), то оно обязано возместить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Объём поставленной энергии определён с использованием расчётного (балансового) метода и составил 16,863 Гкал. Данный метод установлен Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утверждённой приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика), используется при определении количества потреблённой абонентом тепловой энергии в связи с отсутствием приборов учёта.

Количество тепловой энергии, использованное отдельным абонентом, в этом случае рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённого всеми абонентами без приборов учёта в системе теплоснабжения.

Соблюдение указанной Методики подтверждается представленными ОАО «Волжская ТГК» доказательствами (т.1 л.д.20-22).

Расчёт суммы задолженности за поставленную тепловую энергию произведён на основании постановления комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 28.2006 № 18/3, проверен судами, является верным.

Доказательств оплаты муниципальным образованием Балаковским муниципальным районом Саратовской области суммы задолженности в размере 1 866,87 руб. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчёт количества потреблённой энергии произведён без применения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, несостоятелен и опровергнут собранными по делу доказательствам. В приложении № 1 к расчёту фактического потребления тепловой энергии прямо указан метод, которым производился расчёт (т.1 л.д. 22).

Таким образом, суд считает законным и обоснованным взыскание с муниципального образования Балаковский муниципальный район Саратовской области в пользу ОАО «Волжская ТГК» за счёт его казны задолженности в сумме 1 866,87 руб.

При этом апелляционная коллегия, учитывая позицию Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление от 15.10.2009 по делу № А57-2120/2009) считает неверным указание в решении на комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несёт собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путём указание на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее – учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того,  что по смыслу пункта 1 статьи