Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-16385/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-16385/2009

26 октября 2009 г.                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой  М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Волжскийрайгаз» Беловой А.А., действующей на основании доверенности № 1025/09 от 01 сентября 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 г. по делу № А12-16385/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (г. Волжский Волгоградской области)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 994/1 о назначении административного наказания от 23 июля 2009 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 23 июля 2009 г. № 994/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Волжскийрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме пять тысяч рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Волжскийрайгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя, общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.

Государственная  жилищная инспекция Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

В судебное заседание не явилась Государственная жилищная инспекция Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление №№ 98957 о вручении почтового отправления 08 октября 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ООО «Волжскийрайгаз», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, начальником отдела газового надзора по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутенко А.В. в отношении ООО «Волжскийрайгаз» была проведена проверка соблюдения обязательных требований Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 549, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» при предоставлении населению коммунальной услуги по газоснабжению.

В результате проверки было установлено, что 23 июня 2009 года в 13 часов 41 минуту в результате срабатывания предохранительного запорного клапана ГРПП-400 в с. Заплавное, была приостановлена подача газа в жилые дома по адресам: Волгоградская область, Ленинский муниципальный район, с. Заплавное, ул. 40 лет Победы, ул. Шевченко, ул. Советская, пер. Кустарный (всего 76 жилых домов). Работоспособность ГРПП-400 восстановлена 23 июня 2009 года в 15 часов 40 минут.

Газоснабжение по указанным адресам не было восстановлено до момента проверки по причине отсутствия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, заключенных собственниками домовладений и специализированной организацией, что, по мнению проверяющего, является нарушением п. 45  Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, в части отсутствия предварительного письменного уведомления абонентов. По результатам проверки 15 июля 2009 г. составлен акт проверки № 994.

15 июля 2009 года лицом, выявившем административное правонарушение, начальником отдела газового надзора по муниципальным образованиям Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутенко А.В. в присутствии исполняющего обязанности исполнительного директора Ефимова В.Н. в отношении ООО «Волжскийрайгаз» был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении № 994/1 следует, что  обществу вменено нарушение п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307.

23 июля 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 994/1 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Волжскийрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме пять тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Волжскийрайгаз» в удовлетворении заявленного требования,  пришел к выводу о том, что ООО «Волжскийрайгаз» не является исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и не выполняет функции ресурсоснабжающей организации, однако, его неправомерные действия по приостановлению газоснабжения жилых домов повлекли нарушение режима обеспечения коммунальной услугой по газоснабжению потребителей в указанных жилых домах. Суд первой инстанции указал, что административным органом не допущено нарушений порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, касающимися соблюдения административным органом процедуры привлечения ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица выступает его руководитель или другое лицо, признаваемое законом или учредительными документами органом данного юридического лица. Полномочия законного представителя должны быть подтверждены документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном  деле само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица не является.

Протокол об административном правонарушении № 994/1 от 15 июля 2009 г. составлен в присутствии исполняющего обязанности исполнительного директора ООО «Волжскийрайгаз»