Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А57-16430/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-16430/08

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу № А57-16430/08 объявляется перерыв на  15.10.2009 г. до 09 часов 30 минут.

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания   Фоминой М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сизых Д.С., доверенность от 01.06.2009, Утешев Д.В., дов. от 01.06.2009

от ответчика – Сальников Л.В., доверенность от 01.02.2007, Сернова Н.В., доверенность №7 от 01.03.2009,

эксперт – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сатурн» (далее ООО ПКФ «Сатурн») на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года по делу №А57-16430/08 (судья О.В. Никульникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПолимерСтрой»  (далее- ООО «ВолгаПолимерСтрой»), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» ( далее- ООО ПКФ «Сатурн»), г. Саратов,

о взыскании 721407 руб.

по встречному иску ООО ПКФ «Сатурн», г. Саратов,

к ООО «ВолгаПолимерСтрой», г. Саратов,

о признании сделки несостоявшейся

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВолгаПолимерСтрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО ПКФ «Сатурн» о взыскании действительной стоимости фактически выполненных работ по ремонту фасада производственных зданий в сумме 691103 руб., составляющей разницу между общей стоимостью выполненных работ и суммой произведенной заказчиком оплаты, а также расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 30304 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и попросил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 691103 руб. и убытки, возникшие в связи с отказом ответчика от оплаты, в размере 30304 руб. Судом первой инстанции приняты заявленные изменения предмета иска.

ООО ПКФ «Сатурн» в суд первой инстанции  было подано встречное исковое заявление о признании сделки - выполнение подряда по ремонту фасада объекта, состоявшейся по цене работ 835236 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 с ООО ПКФ «Сатурн»  в пользу ООО «ВолгаПолимерСтрой» взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости фактически выполненных, но неоплаченных ремонтно-строительных работ  в размере 691103 рубля, в остальной части иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 по делу №А57-16430/08, ООО ПКФ «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой ,  в которой просит  решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2009 по делу №А57-16430/08 отменить, назначить повторную экспертизу и принять по делу новый судебный акт.

            Заявитель апелляционной жалобы  полагает, что дело принято с нарушением норм процессуального права и рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не удовлетворив ходатайство об отложении судебного разбирательства, что лишило возможности представить соответствующие доказательства, кроме того судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные для дела обстоятельства, поскольку заключение эксперта  вызывает сомнение, поскольку технология производства работ и качество материалов экспертом не исследовалось.

 В апелляционной жалобе обжалуются  решение по первоначальному иску.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд  находит оснований к отмене состоявшегося  судебного  акта в части .

Как следует из материалов дела, 07.09.2007 в адрес ООО ПКФ «Сатурн» поступило письмо исх.№ 50 от ООО «Волга ПолимерСтрой», в котором предлагалось на основании проведенного обследования состояния фасадов на объекте маслосырбаза Энгельсская провести работы с использованием в качестве фасадного покрытия полимерный материал Duragard Hib. В письме была указана приблизительная стоимость работ 1120698 руб. без стоимости штукатурки. Предложена скидка на сумму 132050 рублей.

18 сентября 2007 года между ООО «Волга ПолимерСтрой» (Подрядчик) и ООО ПКФ «Сатурн» (Заказчик) готовился к заключению договор подряда № 29.

Согласно договору и дополнительному соглашению к нему ООО «Волга ПолимерСтрой» намерен был взять на себя обязательство по заданию заказчика выполнить из своих материалов строительные работы по ремонту фасада на объекте, расположенном по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Томская, д.50, Литер Б (территория Маслосырбазы «Энгельсская»).

18 сентября 2007 года ООО «Волга ПолимерСтрой» был выставлен счет № 32 на оплату по договору подряда № 29 за ремонт фасада 835236 рублей, который был полностью оплачен ООО ПКФ «Сатурн» платежным поручением № 53 от 21.09.2007 .

В процессе согласования условий договора № 29 между ООО «Волга ПолимерСтрой» и ООО ПКФ «Сатурн» были подписаны «Техническое задание по нанесению полимерного покрытия на фасад»( л.д.96,т1) и «Ведомость договорной цены на ремонт фасада» ( л.д.95,т.1). Со стороны ООО ПКФ «Сатурн» указанные документы подписаны директором В.В. Пырковым. Из содержания технического задания и ведомости следует, что ремонт должен быть осуществлен декоративной штукатуркой типа «шагрень». Стоимость работ согласно ведомости составляет 962644,88 рубля.

Из переписки между сторонами усматривается, что ООО «Волга ПолимерСтрой» неоднократно перерабатывала проект договора подряда № 29 и направляла для подписания, о чем свидетельствуют письма исх.№ 24 от 18 апреля 2008 года, исх.№ 28 от 25 апреля 2008 года, исх.№ 62 от 22 мая 2008 года.

Однако договор подряда № 29 от 18 сентября 2007 года со стороны ООО ПКФ «Сатурн» так и не был подписан, печатью Общества не завизирован.

Несмотря на отсутствие письменного договора, ООО «Волга ПолимерСтрой» приступило к выполнению ремонтных работ.

Факт выполнения работ ООО «Волга ПолимерСтрой» по ремонту фасада зданий ООО ПКФ «Сатурн» подтверждают следующие документы:

письмо замдиректора ООО ПКФ «Сатурн» по строительству Мухаметдинова Е.Ш. в адрес ООО «Волга ПолимерСтрой» от 19 февраля 2008 года, письмо ООО  «Волга ПолимерСтрой»  от  01 октября  2007  года  с требованием указать дату для продолжения работ ООО «Волга ПолимерСтрой», содержащее ответ зам.директора ООО ПКФ «Сатурн» по строительству Мухаметдинова Е.Ш. «в среду 3.10.07 ,письмо ООО «Волга ПолимерСтрой» от 04 октября 2007 года с требованиями указать дату вывоза ООО ПКФ «Сатурн» мусора с территории, указать дату демонтажа трубы и указать дату для продолжения работ ООО «Волга ПолимерСтрой», содержащее ответ зам.директора ООО ПКФ «Сатурн» по строительству Мухаметдинова Е.Ш. «Паровая труба будет перенесена к 12.10.07 г. Мусор будет вывезен 06.10.07 г. К 12 ч.дня Приступить к работе 06.10.07 г.»,письмо ООО «Волга ПолимерСтрой» от 08 октября 2007 года с требованием указать дату установки новых окон и дату продолжения работ ООО «Волга ПолимерСтрой», содержащее ответ зам.директора по строительству ООО ПКФ «Сатурн» Мухаметдинова Е.Ш. «Делать шагрень, закрывая окна, в связи с тем, что не успели заменить окна со стороны котельной», Акт выполненных работ с замечаниями ООО" ПКФ «Сатурн» за подписью зам.директора ООО ПКФ «Сатурн» по строительству Мухаметдинова Е.Ш., диреткора маслосырбазы Рахимова Р., зам.директора маслосырбазы по строительству Садыхова А.А., зам.директора по строительству маслосырбазы Греевой Л.А., технолога маслосырбазы ТруфановаН.А.

Акт выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2007 года на сумму 1479968,14 рублей, подписанный руководителем ООО «Волга ПолимерСтрой» и скрепленный печатью организации был направлен в адрес ООО" ПКФ «Сатурн» письмом исх. № 62 от 22.05.2008 г. Заказчик от подписания акта отказался.

17 июля 2008 года в адрес ООО «Волга ПолимерСтрой» поступило письмо № 453 за подписью зам.директора ООО ПКФ «Сатурн» Е.Ш. Мухаметдинова, которым фактически ООО ПКФ «Сатурн» подтверждает факт выполнения ООО «Волга ПолимерСтрой» ремонтных работ, но отказывает в доплате за выполненные работы по ремонту фасада до устранения брака, отраженного в актах обследования.

Принимая решение, исследовав фактические обстоятельства дела,  суд первой инстанции правомерно указал, что взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно   пунктов   1,   2   статьи   743   Гражданского   кодекса   РоссийскойФедерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда, предполагается, что подрядчик обязан выполнить вес работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Учитывая, что сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии заключенного между сторонами договора на ремонт фасадов зданий, расположенных на территории Маслосырбазы «Энгельсская.

Однако исходя, из представленных документов и доказательств между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В ходе рассмотрения дела, а так же при вынесении настоящего решения, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что  ООО ПКФ «Сатурн» приобрело за счет общества имущество в размере стоимости выполненных ремонтных работ без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и  при рассмотрении данного дела применил нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение ( статьи 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя, из представленных документов и доказательств арбитражный апелляционный суд находит, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения и применение нор материального права о неосновательном обогащении в данном случае является ошибочным.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлено строительно-техническое исследование, проведенное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании договора с ООО «Волга ПолимерСтрой». Согласно данному исследованию стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов зданий ООО ПКФ «Сатурн в ценах на момент производства работ составляет 1526339 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом была определена стоимость выполненных работ по ремонту фасадов зданий на момент проведения экспертизы, что составило с учетом применения индексов цен, действовавших на момент проведения экспертизы, 2015654 рубля.

В последующем эксперт по ходатайству ответчика был вызван в судебное заседание для ответов на дополнительные вопросы. К письменным ответам он приложил сметный расчет стоимости выполненных работ по ремонту фасадов зданий с применением индексов  цен на момент выполнения работ, то есть на 4 квартал 2007 года, что составило 1577468 рублей ( л.д.50-51,т.2).Представленный к материалам дела сметный расчет на указанную сумму никем не подписан.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с возникшими у него сомнениями в обоснованности заключения эксперта. Истец возразил против удовлетворения ходатайства в связи с необоснованностью доводов