Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А57-16430/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ответчика.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение и письменные ответы эксперта на дополнительные вопросы ответчика, пришел к заключению, что доводы ответчика, положенные в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы являются неубедительными, документально неподтвержденными и в связи с этим недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав экспертное заключение, сопоставив его с имеющимися в деле документами, в том числе заключением специалиста ООО «Центр независимой технической экспертизы», суд первой инстанции не нашел оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Учитывая, что стоимость фактически выполненных истцом ремонтно-строительных работ по ремонту фасадов зданий ООО ПКФ «Сатурн» составляет1577468 рублей, а  ответчиком оплачено 835236 рублей, разница составляет 742232 рубля. В связи с тем, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 691103 рублей, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Арбитражный апелляционный суд находит , что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал  о взыскании убытков в виде расходов на оплату строительно-технического исследования в размере 30304 рублей, поскольку квалифицирующие признаки и основания для  взыскания убытков не доказаны, прямая причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками) не доказана.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд определением от 17.06.2009 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ. Назначая повторную судебную строительно-техническую экспертизу, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленный к материалам дела сметный расчет на сумму 1 577 468 руб. никем не подписан ( л.д.50-51,т.2).

Согласно  заключению экспертов № 3513 от 3 августа 2009 года ( л.д.3-24,т.3)и дополнению к заключению №3513-Локальному сметному расчету в ценах по состоянию на конец 2007 года фактическая стоимость выполненных ООО «ВолгаПолимерСтрой» работ, указанных в ведомости договорной цены по ремонту фасадов зданий, принадлежащих ООО ПКФ «Сатурн», расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул.Томская, 50 составила 1 732 415 руб. Фактическая стоимость исправления дефектов, возникших на фасаде зданий составляет 1 434 226 руб. Оплачено ответчиком 835 236 руб. ( факт оплаты не оспаривается сторонами).

Согласно заключению экспертов возможные причины возникновения дефекта (отслоения) на нижней и средней части фасадной стороны здания является некачественно очищенные поверхности фасадов зданий от пыли, грязи и жировых пятен, отсутствие противоморозных добавок в штукатурный раствор, применение растворов, имеющих большую прочность, чем штукатурка, несоответствие по прочности и плотности подготовительных слоев с накрывочным  и др. ( см. пункт 2 заключения экспертов №3513).

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании обсуждался вопрос о применении статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков истцом в разумный срок. Ответчик отказался от указанных  условий  и пояснил, что письмом за №453 от 17.07.2008 ( л.д.31,т.1) ответчик уведомлял истца о том, что доплата за выполненные работы по договорам подряда будет осуществлена после устранения брака отраженного в актах обследования от 25.03.2008 и от 30.06.2008. Однако недостатки выполненных работ не устранены до настоящего времени, в связи в чем возник спор.

В судебном заседании представитель истца заявил  письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство и в удовлетворении отказал. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из того, что истец  не оспаривает выводы повторного экспертного заключения.

Таким образом, исходя из фактической стоимости выполненных работ 1 732 415 руб., фактической оплатой ответчиком  835 236 руб. и  фактической стоимостью исправления дефектов-1 434 226 руб., в удовлетворении  иска следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц , участвующих  в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

            В судебном заседании объявлялся перерыв на 17.09.2009 на 12 час. 00мин.

Руководствуясь статьями  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 года по делу №А57-16430/08 в обжалуемой части отменить- в части взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных, но неоплаченных ремонтно-строительных работ  в размере 691 103 рубля и судебных расходов по иску в  размере 57 238 рублей, в том числе по госпошлине 13 138 рублей и по судебной экспертизе 44 100 рублей и в указанной части иска отказать, в остальной части решение оставить без изменения.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаПолимерСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сатурн» 1 000 рублей - расходы по госпошлине по апелляционной жалобе и 30 000 рублей за проведение  повторной экспертизы.

  Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», г. Саратов 30 000 рублей за проведение повторной экспертизы, поступившие от ООО ПКФ «Сатурн» по платежному поручению № 821 от 11.06.2009 и ООО «ВолгаПолимерСтрой» - 2 592 рублей, перечисленные платежным поручением № 13 от 30.09.2009 года, а   ООО ПКФ «Сатурн»  - 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 776 от 05.06.2009.  

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре  Председательствующий

                                           А. Н. Бирченко

Судьи               

                                   О.И. Антонова                                        

                               Ф.И. Тимаев