Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А12-14498/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело №  А12-14498/2009

23 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания     

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», заявитель) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 заявленные ООО «ЖЭК» требования удовлетворены. Постановление от 30.06.2009 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23. КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ЖЭК» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная коллегия установила наличие оснований, предусмотренных пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что суд первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, не принял решение и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Как видно из материалов дела, ООО «ЖЭК» заявило требование о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.23. КоАП РФ. Из текста решения суда первой инстанции видно, что суд не просто ошибся при указании номера статьи, а устанавливал наличие состава правонарушения, предусмотренного иной нормой. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что допущенное нарушение не может быть устранено без изменения содержания решения в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2009 № 790 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ.

Кроме того, указанный судебный акт принят при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, положенных в основу выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции не дал оценку соблюдению административным органом процедуры привлечения к ответственности. Судом первой инстанции не устранены противоречия в имеющихся в материалах  дела  копиях протокола об  административном правонарушении  от 19.06.2009 № 790 (т.1 л.д.27-29, 56-58), которые имеют существенные отличия, не исследован вопрос об участии представителя ООО «ЖЭК» при составлении протокола об административном правонарушении. Сделан вывод об отсутствии вины заявителя со ссылкой на заключение заявителем агентского договора от 01.08.2007 № 007-09-07 в редакции дополнительного соглашения №114, которым жилой дом № 16а по проспекту Канатчиков в городе Волгограде передан в управление ЗАО «ЖилСоцГарантия». Указанный договор в материалах дела отсутствует. Учитывая названные обстоятельства и положения пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия считает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств. Доказательства собраны не в полном объёме, что не позволило полно и всесторонне проверить доводы заявителя.

В соответствии с пунктами 29, 30  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 09.09.2009 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в целях рассмотрения заявления ООО «ЖЭК» по существу.

ООО «ЖЭК» и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 18 980551, № 410031 18 98057 5, № 410031 18 98058 2, № 410031 18 98056 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30 января 2007 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, проведённого в заочной форме, управляющей организацией дома выбрано ООО «Жилищная эксплуатационная компания» (т.1 л.д. 71-73).

18 июня 2009 года проведена проверка в отношении ООО «ЖЭК» по адресу: г. Волгоград, проспект Канатчиков, 16а, в ходе которой административным органом установлен факт нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.9, 4.1.15, 3.4, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.18, 4.7.2, 4.8.14, 4.1, 5.6.2 Правил и норм технической  эксплуатации  жилищного  фонда,  утверждённых  постановлением  Госстроя  России от 27.09.2003 № 170, пункта 4.5 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия», утверждённого Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 № 158-ст.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2009 № 790 (т.1 л.д.51-53).

19 июня 2009 года в отношении ООО «ЖЭК» составлен протокол об административном правонарушении № 790, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22. КоАП РФ (т.1 л.д.56-58).

30 июня 2009 года инспекцией вынесено постановление о привлечении ООО «Жилищная эксплуатационная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 45000 руб. (т.1 л.д.37-40).

ООО «ЖЭК» не согласилось с принятым административным органом постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Заявитель полагает, что в его бездействии отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Канатчиков, 16а, находился в управлении ЗАО «ЖилСоцГарантия» во время проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении административным органом.

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области возражает против удовлетворения заявления ООО «ЖЭК». Полагает, что заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ. Вина ООО «ЖЭК» в совершении правонарушения доказана. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьёй 7.22. КоАП РФ, с учётом положений статьи 4.3. КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Апелляционная коллегия считает, что требования ООО «ЖЭК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 7.22. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.22. КоАП РФ, является юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пунктам 2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по статье 7.22. КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что лицо является ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а также то обстоятельство, что этим лицом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядок и правила признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а также то, что переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений произведено без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного обительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела видно, что Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области установлено наличие события административного правонарушения, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и подробно описано в акте проверки.

Судом апелляционной инстанции при обозрении подлинных материалов дела об административном правонарушении в судебном заседании 23 сентября 2009 года установлено, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2009 № 790 составлен в отсутствие представителя ООО «ЖЭК», извещённого надлежащим образом. Доказательством извещения является уведомление о составлении протокола об административном правонарушении  от 18.06.2009 № 790 (т.2 л.д.21), вручение которого заявителю подтверждается оттиском штемпеля от 18.06.2009 № 4268. ООО «ЖЭК» ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявляло.

Из пояснений представителя административного органа апелляционной коллегией установлено, что в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении от 18.06.2009 № 790, представленном ООО «ЖЭК», допущена опечатка: административным органом указана дата составления протокола – 18 июня 2009 года.

Постановлением от 30.06.2009 № 790 ООО «ЖЭК» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 7.22. КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «ЖЭК».

19 июня 2009 года ООО «ЖЭК» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 30 июня 2009 года с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается оттиском штемпеля № 1281 на протоколе об административном правонарушении, поступившим в адрес заявителя.

 Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «ЖЭК» не извещался надлежащим образом для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе.

В соответствии с требованиями