Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу n А12-12631/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12631/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ЗАО «МТЭК» (г. Москва) – не явился, извещен,

ЗАО «Завод армосиликатных изделий» - не явился, извещен,

ЗАО «Энергоспецстрой-А» - не явился, извещен,

ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» - Макаров В.А., по доверенности от 01.10.2009,

ЗАО «МТЭК» (г. Волгоград) – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СоцСтрой», ЗАО «МТЭК» (г. Волгоград), ЗАО «МТЭК» (г. Москва), ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», ЗАО «Энергоспецстрой-А»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года по делу № А12-12631/2009, судья Пантелеева В.В.,

по иску ООО «СоцСтрой»

к ЗАО «МТЭК» (г. Москва)

ЗАО «Завод армосиликатных изделий»

ЗАО «Энергоспецстрой-А»

ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия»

ЗАО «МТЭК» (г. Волгоград)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоцСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «МТЭК» (г.Москва), закрытому акционерному обществу «Завод армосиликатных изделий», закрытому акционерному обществу «Энергоспецстрой-А», обществу с ограниченной ответственностью «МТЭК-Армосиликатные изделия», закрытому акционерному обществу «МТЭК» (г.Волгоград) о применении последствий недействительности ничтожного договора простого товарищества № 2 от 15.06.2006. При этом истец просит взыскать с ЗАО «МТЭК» (ИНН 7722199606) денежную сумму в размере 227590858,12 руб., взыскать с ЗАО «МТЭК» (ИНН 3443048127) денежную сумму в размере 9694000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлялось ходатайство об утверждении  между ними мирового соглашения, по которому как истец, так и ответчики обязуются уплатить друг другу денежные суммы в связи с невозможностью возвратить полученное в рамках ничтожного договора простого товарищества № 2 от 15.06.2006.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2009 года производство по делу в части требований ООО «СоцСтрой» к ЗАО «Завод армосиликатных изделий» о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

В удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 30.07.2009 отказано.

В иске ООО «СоцСтрой» к ЗАО «МТЭК» (г.Москва), ЗАО «Энергоспецстрой-А», ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», ЗАО «МТЭК» (г.Волгоград) о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СоцСтрой», ЗАО «МТЭК» (г. Волгоград), ЗАО «МТЭК» (г. Москва), ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия», ЗАО «Энергоспецстрой-А» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2009 года отменить, утвердить заключенное сторонами мировое соглашение.

Представители истца, ЗАО «МТЭК» (г. Москва), ЗАО «Завод армосиликатных изделий», ЗАО «Энергоспецстрой-А», ЗАО «МТЭК» (г. Волгоград) в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ЗАО «МТЭК» (г.Москва), ЗАО «Завод армосиликатных изделий», ЗАО «Энергоспецстрой-А», ЗАО «МТЭК» (г.Волгоград) заключен договор № 2 простого товарищества, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительной, а также любой иной деятельности, не противоречащей законной.

В пункте 1.2 договора стороны определили вклады в совместную деятельность.

Вкладом закрытого акционерного общества «МТЭК» (г.Москва) являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, а также лицензия от 14.03.2005 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вкладом закрытого акционерного общества «Завод армосиликатных изделий» являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, а также лицензия от 15.03.2002 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Также вкладом является следующее имущество: нежилые помещения и площадка, расположенные по адресу: г.Волгоград, ул.Краснополянская, д.55: корпус № 1; замощение, а также услуги строительной техники и автотранспортные услуги.

Вкладом закрытого акционерного общества «Энергоспецстрой-А» являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, а также лицензии от 30.08.2004, от 24.04.2006, 14.03.2005 на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Вкладом ЗАО «МТЭК» (г.Волгоград) являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, а также лицензия от 04.10.2004 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

В соответствии с решением № 4 от 10.07.2007 участников договора простого товарищества № 2 от 15.06.2006 ЗАО «Завод армосиликатных изделий» выведено на основании своего заявления из состава участников договора простого товарищества с 10.09.2007. При этом, на основании заявления в состав участников простого товарищества вступило ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия».

В связи с вступлением в состав простого товарищества нового участника договор простого товарищества № 2 от 15.06.2006 г. заключен в новой редакции от 10.09.2007.

Вкладом ООО «МТЭК-Армосиликатные изделия» являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, продукция, производимая обществом: армосиликатные блоки, столярная продукция из металла, а также лицензия от 28.06.2007 г. на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

В соответствии с решением № 5 от 01.110.2007 участников договора простого товарищества № 2 от 15.06.2006 ЗАО «Энергоспецстрой-А» выведено на основании своего заявления из состава участников договора простого товарищества с 01.10.2007. При этом, на основании заявления в состав участников простого товарищества вступило ООО «СоцСтрой».

В связи с вступлением в состав простого товарищества нового участника договор простого товарищества № 2 от 15.06.2006 заключен в новой редакции от 01.10.2007.

Вкладом ООО «СоцСтрой» являются: профессиональные навыки и умения, деловая репутация и деловые связи в сфере строительного бизнеса на территории РФ, а также лицензия от 07.05.2007 на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Посчитав, что договор простого товарищества № 2 от 15.06.2006 является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец указывает на то, что единственным индивидуально определенным вкладом участников товарищества являются лицензии. Вместе с тем, передача лицензий в общее дело товарищей не осуществлялась. Истец полагает, что лицензия не может быть объектом вклада в простое товарищество, так как вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом истец указывает, что основная масса затрат истца в рамках договора простого товарищества № 2 была произведена в виде услуг, возвратить в натуре произведенные затраты не представляется возможным, в связи с чем, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки можно лишь путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за произведенные затраты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно положениям главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели, соглашение сторон о распределении расходов, убытков в результате совместной деятельности, совместное ведение общих дел товарищами.

Пунктом 1 статьи  1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Доказательств того, что спорный договор противоречит действующему законодательству, истцом не представлено.

Как усматривается из содержания договора простого товарищества, денежные средства в качестве вклада в общее дело товарищей участниками товарищества не вносились.

Учитывая изложенное, а также положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные участниками товарищества в процессе обычной хозяйственной деятельности затраты не являются вкладами в общее дело товарищей.

Таким образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании денежных средств не могут являться последствиями недействительности договора простого товарищества № 2 от 15.05.2006.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения от 30.07.2009 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав условия соглашения и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае условия заключенного между сторонами мирового соглашения не связаны с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств в пользу ООО «СоцСтрой».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2008 ЗАО «Завод армосиликатных изделий» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, производство по делу в отношении ЗАО «Завод армосиликатных изделий» правомерно прекращению судом первой инстанции в связи с его ликвидацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по