Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А12-15756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Элисте (л.д. 95-97).

Налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 7 по Рес­публике Калмыкия направлено требование о необходимости  представления документов  по ООО «Волго­градская подрядная компания». Однако ответ до настоящего времени не  получен.

Апелляционная инстанция, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не озна­чает отсутствия ООО «Волгоградская подрядная компания» по новому адресу, тем более, отсутствия факта осуществления деятельности в г.Волгограде в период взаимоотношений с заявителем.

Ссылка инспекции на факт неуплаты поставщиком налогов в бюджет судом первой инстанции так же правомерно не при­нята, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки постав­щиков.

Как верно указал суд, в случае выявления занижения поставщиком налоговой базы к нему могут быть при­менены меры ответственности налоговым органом, в котором поставщик состоит на нало­говом учете. Невыполнение поставщиком своих налоговых обязательств не может ухуд­шать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Волго­градская подрядная компания» не могло осуществлять демонтажные работы ввиду отсутствия у организации лицензии, специалистов, основных средств.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, чем право собственности, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из оспариваемого решения,  на основании данных  унифицированной  формы № КС-3, представленной ЗАО «Завод ЖБИ-2 производство», ООО «Волгоградская подрядная компания» выполнялись работы по разборке стен из кирпича, разборка плит перекрытий, демонтаж стеновых панелей, разборка кирпичных перегородок, демонтаж оконных  и дверных коробок в каменных стенах с выломкой четвертей в кладке, перевозка бетонных и железобетонных  изделий, стеновых и  перегородочных материалов.

Налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные работы  относятся к лицензируемым видам деятельности, таком образом, ООО «Волго­градская подрядная компания» не могло осуществлять демонтажные работы.

Согласно письму Поволжского филиала ФГУ «Феде­ральный лицензионный центр при Росстрое» от 30 марта 2009 года работы по разборке и демонтажу строений до 1 января 2009 года подлежали обязательному лицензированию при условии, если они выполнялись для подготовки территории под строительство при осуществлении нового строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения.

Однако как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, работы выполнялись по демонтажу склада химических добавок, находящего в аварийном состоянии, оставшийся от него подвал засыпан грунтом.

Таким образом, демонтажные работы могли быть выполнены поставщиком в отсут­ствие лицензии на проведение строительных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0 по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ЗАО «Завод ЖБИ-2 производство» на момент заключения договора с ООО «Волгоградская подрядная компания» знало или могло знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком (не платит налоги в бюджет), а так же, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и что целью налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды.

Суд первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о неправомерном уменьшении налоговым ор­ганом вычетов по НДС в размере 129 661 руб.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решения, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» сентября 2009 года  по делу № А12-15756/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской