Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-10661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А 12-10661/2009

30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   30 октября  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области – не явились, извещены,

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области – не явились, извещены,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) – не явились, извещены,

от МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Волжского– не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Землеустройство и планирование» – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью  «Лебединской Н.А. «Заря» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 года

по делу № А12-10661/2009 (судья Гладышева О.С.),

по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград,

Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), г.Москва,

третьи лица:

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Волжского, г. Волжский, Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство и планирование», г. Волжский Волгоградской области,

Общество с ограниченной ответственностью  «Лебединской Н.А. «Заря», г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании убытков в сумме 542 706 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:        

Истец Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, о взыскании убытков в сумме 542 706 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2009 в удовлетворении исковых требований Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) о взыскании убытков в сумме 542 706 рублей 00 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009г. по делу А12-10661/2009г. Апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области удовлетворить. Взыскать с Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в пользу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области убытки в сумме 542 706 руб.00коп.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99974 4 приобщено к материалам дела).

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в судебное заседание явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99975 1 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого Управление просил оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 18 от 23.10.2009г.).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99976 8 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» города Волжского в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 99977 5 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «выбытие адресата» и   приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомления   МУП «Архитектурно-планировочное бюро» были направлены по всем  известным суду адресам.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство и планирование» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99978 2 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество с ограниченной ответственностью  «Лебединской Н.А. «Заря» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 99979 9 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением явилось решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2652/07-С67 от 03 июня 2008 года, которым с истца взыскано в пользу ООО Лебединской Н.А. «Заря» неосновательное обогащение в размере 542 706 рублей (л.д. 12-17 т.1).

Указанная сумма образовалась в результате неверного определения площади земельного участка, за который подлежала внесению арендная плата. Договор аренды земельного участка № 331 был заключен между Управлением муниципального имущества администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и ИЧП Лебединской Н.А. «Заря» 14.08.1996 года. В договоре указана площадь земельного участка в размере 2 154,17 кв.м.  (л.д. 115-116 т.1)

15.06.2001г. на основании дополнительного соглашения площадь земельного участка увеличена до 2 454,17 кв.м. Площадь земельного участка определена Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский.  (л.д. 117 т.1),

Межевое дело №  1241 на указанный земельный участок изготовлено в 2002 году МУП «Архитектурно-планировочное бюро». Утверждение землеустроительной документации и постановка на государственный учет осуществлено Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (л.д. 95-121 т.1)).

В результате повторного межевания земельного участка, проведенного ООО  «Землеустройство и планирование» в связи со сменой в 2006 году собственника нежилого  помещения, для использования которого был предоставлен земельный участок, площадь земельного участка определена в размере 1 140 кв.м. с учетом долей других собственников в многоквартирном доме.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что требования, связанные с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, должны подтверждаться документами, показывающими объем оказанных услуг, их стоимость, расчетом размера убытков и доказательства, подтверждающие обоснованность и правильность произведенного расчета исковых требований, а также договорами на оказание услуг и первичной бухгалтерской документацией.

Поскольку законодательством Российской Федерации не установлен перечень документов, которыми эти расходы должны подтверждаться расходы о предоставлении льгот и услуг населению, то размер причиненных убытков может быть доказан любыми доказательствами.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

           Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации или казны субъектов Российской Федерации. Убытки причинены в результате несвоевременного  и неполного финансирования  Российской Федерацией оказанных истцом льгот.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика.

По смыслу указанных выше правовых норм, для подтверждения факта наличия убытков истец должен доказать, что имело место нарушение своего права в результате утраты имущества.

Судебная коллегия считает, что не может являться основанием для удовлетворения иска тот факт, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет без замечаний при наличии нарушений действующего законодательства.

Землеустроительное дело органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости может быть не согласовано только в случаях, предусмотренных  пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 № 28-ФЗ, действовавшего на дату постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, а именно:

с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;

площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;

содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   оснований для отказа в постановке на государственный кадастровый учет