Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А12-10661/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

у управления Роснедвижимости не было.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что  на государственный кадастровый учет поставлена только часть земельного участка.

Из представленного в материалы дела землеустроительного дела  отсутствуют сведения  о выделе только части земельного участка, в связи с чем, оснований  для отказа в постановке на учет у  ответчика так же не имелось. Кроме того, решение вопросов  о делимости и неделимости земельных участков в компетенцию Управления Роснедвижимости  не входит.

Как следует из искового заявления, истец относит к убыткам сумму в размере 542 706 рублей 00 копеек подлежащую взысканию с него на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2652/07-С67 от 03 июня 2008 года как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-2652/07-С67 от 03 июня 2008 года установлено, что истец неосновательно получил в счет причитающейся по договору аренды земельного участка №  331 от 14.08.1996 года сумму в размере 542 706 рублей 00 копеек.

Согласно статье 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу No А12-2652/07-С67 от 03 июня 2008 года оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2009г., постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.02.2009г. по делу №  А12-2652/2007.

Истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического исполнения указанного решения суда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Суд первой инстанции правомерно установил,  что поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления деликтной ответственности ответчиков- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Ссылка истца на доказанность состава правонарушения со стороны ответчиков судебными актами по делу № А12-2652/07-с67 является несостоятельной, так как в указанных актах не исследовался вопрос виновности ответчиков, противоправности их  поведения. Судебными актами установлен факт неправильного определения площади земельного участка, исходя из которой, рассчитывалась арендная плата по договору аренды земельного участка № 331 от 14.08.1996г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные основания для взыскания с ответчиков убытков в размере 542706 рублей 00 копеек отсутствуют.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 28 августа 2009 года по делу №А12-10661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова