Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А06-5031/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      30 октября  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спицыной Е.Е.,

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Независимая Энергетическая Компания», г. Астрахань – Ерофеева В.В. по доверенности от 25.01.2009г. № 017, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей Астраханской таможни. г. Астрахань,, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 77245 приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2009 года

по делу № А06-5031/2009 (судья Плеханов Г.А.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Независимая Энергетическая Компания», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным постановления от 21.07.2009г. №10211000-287/2009 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Независимая Энергетическая Компания" (далее – ЗАО «НЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным постановления от 21.07.2009 № 10211000-287/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2009 года заявленные требования  удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

   В апелляционной жалобе податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения.

   В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «НЭК» полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель юридического лица, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

   Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Астраханской таможни (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках судостроительного контракта № 1 – 4, заключенного ОАО «Судостроительный завод «Лотос» и ООО «OMS SHIPPING»  поступило «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONER ТОРСОАТ» STD038 серого цвета». (т. 1 л.д. 28-40).

В отношении данного товара, исходя из его описания и предоставленных до­кументов, в графе 33 ГТД (код товара) был заявлен код 3906 90 900 0, что соответ­ствует подсубпозиции ТН ВЭД России как «акриловые полимеры…прочие». Данный товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После проведения операций по переработке, данный товар, как остатки, предполагалось вывезти с таможенной территории РФ, для чего они были помещены по ГТД № 10311020/160908/0004195 под таможенный режим реэкспорта (ЭК 3).

Так как вывоз остатков товара осуществлен не был, ОАО «Судостроительный завод «Лотос» обратилось в ЗАО «НЭК» с поручением в рамках договора на брокерское обслуживание № АФ 30/2/08/010 от 18.02.2008г., о помещении данных остатков под таможенный режим «Выпуск для внутреннего потребления».

          На основании данного договора об оказании услуг № АФ 30/2/08/010 от 18.02.2008 таможенным брокером (ЗАО «НЭК») была подана в таможенный орган ГТД № 10311020/310308/0001400 в таможенном режиме «Переработка на таможенной территории РФ». (т. 1 л.д. 46-50).

11.12.2008г. в таможенный орган пост была подана ГТД № 10311020/111208/0005617 в режиме «Выпуск для внутреннего потребления» на товар двух наименований, в том числе и на товар - «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONER ТОРСОАТ» STD038 серого цвета».

В ГТД № 10311020/111208/0005617 в отношении этого товара был указан тот же код ТН ВЭД, который был принят таможенным органом по ранее поданным ГТД на данный товар в других режимах. (т. 1 л.д. 21-22).

25.12.2008г. таможенный орган осуществил выпуск ГТД № 10311020/111208/0005617 под обеспечение уплаты таможенных платежей, а так как в комплекте документов к ГТД отсутствовали какие-либо документы о химическом составе покрытия, с указанием процентного содержания веществ таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара. (т. 1 л.д. 74, 75, 63, 63).

В соответствии со сведениями о товаре в заключении эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону от 30.03.2009 № 02-01-2009/0142, товар является «эмалью на основе акрилового полимера, состоящей из 38% акрилового полимера, неорганических пигментов, наполнителей и 62% смеси органических растворителей» и в соответствии с ОПИ ТН ВЭД России правилом 1, 6 должен классифицироваться в подсубпозиции 3208 20 900 9 ТН ВЭД России.

 Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» ввоз и оформление товаров «Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы на основе сложных полиэфиров, указанные в примечании 4 к данной группе (гр.32)» осуществляется с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения.

С учетом изложенного, таможенный орган пришел к выводу, что заявление в гр. 33 ГТД неверного классификационного кода и в гр.31 ГТД неполного наименования (а именно - эмаль), повлекло неприменение в ходе таможенного оформления ограничений, не носящих экономического характера, на товар № 1 ГТД № 10311020/111208/0005617, т.е. данный товар был оформлен ЗАО «НЭК» без предоставления для таможенного оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

29.04.2009г. таможенным органом в ОАО «Судостроительный завод «Лотос» было направлено письмо № 03-04-48/6517 о необходимости предоставления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения на товар - «финишное покрытие». Однако, 30.04.2009г. из ОАО «Судостроительный завод «Лотос» было получено письмо № 448, в котором указано, что решение Астраханской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России было принято уже после того, как данный товар был полностью израсходован, в связи с чем взятие проб для получения санэпидзаключения на данный товар не возможно.

Учитывая данные обстоятельства, 04.05.2009г. таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-247/2009 в отношении ОАО «Судостроительный завод «Лотос» по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, однако производство по данному делу об АП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т. 1 л.д. 120-125)

04.06.2009г. таможенным органом, по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № 10311000-287/2009 в отношении ЗАО «НЭК» по признакам ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 126-131)

          По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении  таможенный орган 21.07.2009 привлек ЗАО «НЭК» к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением таможенного органа, ЗАО «НЭК» обжаловало его в арбитражный суд Астраханской области.

Посчитав требования таможенного брокера подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из оспариваемого постановления таможни от 21.07.2009г., Обществу вменяется в вину, что, занимаясь таможенным оформлением товаров, таможенный брокер неверно заявил таможенный код товара и заявил неполные сведения о наименовании товара: товар «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONER ТОРСОАТ» STD038 серого цвета» был заявлен по коду по ТН ВЭД 3906 90 900 0 как акриловые полимеры в первичных формах: прочие, прочие, без документов о химическом составе покрытия, однако следовало данный товар классифицировать в субпозиции 3208 20 900 9 ТН ВЭД России с предоставлением санитарно-эпидемиологического заключения на товар.

    Материалами дела подтверждается, что ЗАО «НЭК» обоснованно данный документ в таможенный орган не предоставляло, так как заявленный в ГТД № 10311020/111208/0005617 товар № 1 классифицировало его, как «финишное покрытие на основе акриловой смолы «PIONER ТОРСОАТ» STD038 серого цвета» и в отношении этого товара был указан тот же код ТН ВЭД, который был принят таможенным органом по ранее поданным ГТД на данный товар в других режимах.

Исходя из содержания правила 1 ОПИ следует, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, так ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 390690 ТН ВЭД России данный товар рассматривается как «акриловые полимеры в первичных формах прочие» и был заявлен код 3906 90 900 0 и не требует оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций.

Документами, которые представляются при декларировании товаров, являются, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (часть 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ).

Действующим законодательством не установлены какие-либо исключения в порядке представления санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ввезенного Обществом товара.

При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

          Апелляционным судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ходе проведения административного расследования по данному делу запрос таможенному брокеру по поводу предоставления санитарно-эпидемиологического заключения не направлялся.

Однако, санитарно-эпидемиологическое заключение было оформлено Представительством «Jotun Paints (Europe) Limited) в г. Санкт - Петербурге 06.04.2007г. и имелось в наличии у завода изготовителя задолго до ввоза товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент ввоза товара, он уже прошел санитарно-эпидемиологическую экспертизу является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку,