Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А06-3290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вышеуказанными гражданами дополнительной диспансеризации.

Платежным поручением №  3996 от 12.11.2008г. Фонд перечислил денежные средства МУЗ «Городская поликлиника № 4» в счет оплаты за проведенную диспансеризацию в октябре 2008г. по счету № от 10 ноября 2008г. (л.д.17). 

В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921 средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Согласно подпункту «д» пункта 8 указанного Постановления финансирование расходов территориальным фондов ОМС лечебного учреждения на проведение дополнительной диспансеризации осуществляется на договорной основе, с учетом утвержденной типовой формы договора.

Как правильно  установлено судом первой инстанции, между Астраханским территориальным фондом ОМС и МУЗ «Городская поликлиника №  4» заключен договор № 10 от 15.04.2008 года о финансировании расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан.

Финансирование лечебного учреждения в 2008 году произведено в связи с выполнением государственного задания в полном объеме и надлежащего качества.

Договор No 10 от 15.04.2008 года, Постановление Правительства No 921, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.02.2008 N 80н «О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан» (вместе с «Порядком и объемом проведения в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан») (Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2008 N 11284, действовал на момент спорного периода) не содержит условие о запрете на проведение повторной диспансеризации.

Нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на лечебное учреждение обязанности, неисполнение которых повлекут негативные правовые последствия.

Безвозмездное осуществление этой деятельности лечебным учреждением за счет его собственных средств, противоречит его правоспособности.

Полученные ответчиком средства были направлены на оплату труда  медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации  работающих граждан и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которого истцом произведена оплата услуг, к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении не могут применяться.  (Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в постановлении  от 30.09.2009г., по делу № А06-874/2009).

 Ссылка на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации указанными в письмах от 07.10.2008г. No7694-ВС, от 13.11.2008г. No8810-ВС «О дополнительной диспансеризации» судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Данные письма не являются основаниями для квалификации спорной суммы как неосновательное обогащение.  Правовые акты, регулирующие определенную сферу деятельности, состоят из нормативных правовых и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права.

Согласно Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утверждены Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88 (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2007 N 9449)) нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Пункты 3 и 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 24.09.2007) (далее - Указ N 314).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  письма нормативными правовыми актами не являются.

Если письмо вводит новые или изменяет имеющиеся нормы законодательства, то соответственно оно тем самым придает исходящему документу нормативный характер. Таким образом, документ, который по формальным признакам к нормативному правовому не относится, фактически таковым является.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.08.2006 N 585 «Об утверждении Положения об организации деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей» деятельность Министерства по правовому регулированию осуществляется в соответствии с Порядком подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 85- рп, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 347 «О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации», Основными требованиями к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 576, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 803 «О совершенствовании организации исполнения федеральных законов», Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30, Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, и Временной инструкцией по делопроизводству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства от 27

декабря 2004 г. N 323.

Вышеуказанные письма Минздравсоцразвития не прошли регистрацию, не содержат направленность кругу лиц, не опубликованы, доведены до сведения лечебного учреждения только в ноябре 2009 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань,  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 31 августа 2009 года по делу №А06-3290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

               Председательствующий                                                                 Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Н.А. Клочкова