Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-11273/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и факты своего отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Евростройиндустрия», подписи от имени данной организации договоров, счетов-фактур, накладных отрицал.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют, что лица, заявленные в учредительных документах и представленных Обществом первичных документах в качестве директоров, фактически ими не являлись.

Более того, данные обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи в графах «руководитель» в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных от имени ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» сделаны не Ляшко А.В. (Пашкова), Буренковой Н.Г., Сафоновым Д.В., а другими лицами.

 Суд первой инстанции, оценив заключение почерковедческой экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку назначение экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями ст. 95 НК РФ, ЗАО «Бетон» было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы и правами налогоплательщика при проведении экспертизы в установленном законом порядке.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проведения почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания руководителей поставщиков  ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» являются достоверными и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Также в ходе налоговой проверки установлено фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг.

В целях установления фактического местонахождения поставщиков в ходе проверочных мероприятий проведены осмотры помещений по юридическим адресам и адресам, указанным в документах, предъявленных Обществом к оплате, в результате  чего установлено, что адресами ООО «СтройТэк», ООО «СтройМонтажСити» являются адреса массовой регистрации юридических лиц, помещения, находящиеся по адресам ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» принадлежат иным лицам, которыми договора аренды с названными юридическими лицами не заключались, доверительные письма не выдавались.

Кроме того, материалы налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей, поскольку названные поставщики налогоплательщика исходя из сведений о наличии имущества, транспортных средств, численности работников не обладают трудовыми, материальными ресурсами и имуществом, необходимыми для поставки в адрес Общества товара в значительных объемах.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание сведения, полученные в ходе допроса директора ЗАО «Бетон» Худякова Е.С., согласно которым с директорами контрагентов она не контактировала, заключением договоров лично не занималась, а поиск поставщиков осуществлял Арепьев А.В., являющийся учредителем и единственным акционером ЗАО «Бетон».

Из показаний Арепьева А.В., допрошенного в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что непосредственно договоры на поставку товарно-материальных ценностей им не подписывались, пояснил, что не помнит, что контактировал со спорными поставщиками.

Таким образом, установленные фаты свидетельствуют о наличии в счетах-фактурах, выставленных Обществу от имени ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «СтройМонтажСити», ООО «Евростройиндустрия», а также товарных накладных недостоверных сведений и отсутствии подписи руководителя, что позволяет сделать вывод об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между Обществом и указанными юридическими лицами.

Счет-фактура, являющийся документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должна в обязательном порядке содержать сведения, перечисленные в п.5 ст. 169 НК РФ, и быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то распорядительным документом организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст. 169 НК РФ).

Поскольку представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержат недостоверные сведения, то не могут быть признаны судом соответствующими требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, вследствие чего в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что контрагенты заявителя ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» имеют признаки недобросовестности, а именно не располагаются по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не имеют штата сотрудников, не имеют имущества для осуществления деятельности, не ведут производственную деятельность, в первичных документах, оформленных от имени указанных поставщиков, содержатся недостоверные противоречивые сведения, счета-фактуры, выставленных от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними позволяет апелляционному суду сделать вывод, что налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции с названными выше поставщиками (контрагентами) не осуществлялись.

Представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для учета операций с ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» для целей налогообложения.

Инспекцией не оспаривается, что в спорный период ЗАО «Бетон» получен товар, отражен в бухучете, куплен для перепродажи, оплата товара произведена наличными денежными средствами, а также то, что ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, их регистрация не оспорена.

Вместе с тем данные обстоятельства не могут являться основанием для признания обоснованным получение Обществом налоговой выгоды по контрагентам ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Довод Общества о том, что недобросовестность его контрагентов не является основанием для признания недобросовестным самого Общества, является в рассматриваемом случае несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Совокупная оценка фактов отсутствия подписи руководителей контрагентов Общества и подпись первичных документов неустановленными лицами, неисполнение ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, их отсутствия по юридическим адресам, отсутствия у поставщиков необходимых условия для осуществления операций, принятых Обществом к учету,  позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении ЗАО «Бетон» необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

По мнению судебной коллегии Общество не представило доказательств, которые бы подтверждали факт получения товаров и оказания услуг именно ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия».

При этом, представление соответствующих документов имеет значение не в целях формального соблюдения требований ст. 171, 172, 252 НК РФ, а в связи с необходимостью подтверждения реального перемещения товара от конкретных поставщиков (в данном случае от ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия») налогоплательщику, как одного из условий для признания налоговой выгоды обоснованной.

Несоблюдение такого условия свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по указанным документам.

Вместе с тем нахождение контрагентов налогоплательщика в Едином государственном реестре юридических лиц, факт предоставления налоговой отчетности при наличии указанных обстоятельств, связанных с содержанием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком документах для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может опровергать правомерный вывод суда  первой инстанции о наличии недоимки по НДС и налогу на прибыль за спорные периоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы ЗАО «Бетон» о выполнении им предусмотренных законом условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании документов на приобретение товарно-материальных ценностей и выполнение работ, оформленных от имени ООО «СтройМонтажСити», ООО «СтройТэк», ООО «Альянс», ООО «Евростройиндустрия». 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 06.04.2009г. №751/в-1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Бетон» представило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приложив к ним копии первичных документов по спорным документам.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия представленных Обществом документов в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Признавая решение УФНС России по Волгоградской области недействительным, суд первой инстанции исходил из гарантированного ст. 45 Конституции Российской Федерации права каждого на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику предоставлено право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции от 06.04.2009г. №751/в-1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Волгоградской области.

Письмом от 06.05.2009г. №14-11/08527 УФНС России по Волгоградской области сообщило налогоплательщику о том, что срок рассмотрения жалобы продлен на 15 дней до 03.06.2009г.

Вместе с тем, решение УФНС России по Волгоградской области №390 было вынесено в отсутствие налогоплательщика 20.05.2009г., то есть ранее того срока, который был установлен вышеуказанным письмом.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что налоговым органом в данном случае нарушены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Налоговом кодексе содержится пробел в части определения порядка рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков вышестоящим налоговым органом, поэтому в данном случае подлежит применению  п. 7 ст. 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу Общества, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 24.06.2009г. №ВАС-6140.

 В этой связи доводы апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области, сводящиеся к обоснованию отсутствия в налоговом законодательстве императивных предписаний об извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности по результатам рассмотрения жалобы в вышестоящем налоговом органе, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение