Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А06-2242/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

города Астрахани (или уполномоченное лицо, наделенное полномочиями на проведение конкурсного отбора).

В рассматриваемом случае организатором конкурсного отбора выступило Управление транспорта и пассажирских перевозок администрации города.

В пунктах 3.3, 3.4 Положения указано, что комиссия по конкурсному отбору – коллегиальный орган, созданный для проведения конкурсного отбора претендентов на право заключения     договора     использования     муниципального     маршрута     пассажирского автотранспорта, в ее состав включаются представители:

- Администрации города Астрахани;

- Администрации Астраханской области (по согласованию);

- Управления Государственного автодорожного надзора по Астраханской области (по согласованию);

- Управления Государственной инспекции по безопасности дорожного движения УВД Астраханской области (по согласованию);

- Астраханского территориального управления Министерства по антимонопольной политике

и поддержке предпринимательства в Российской Федерации (по согласованию);

- ООО «Астраханский центр сертификации, метрологии и качества (по согласованию);

- астраханских специализированных пассажирских автотранспортных предприятий (с правом совещательного голоса);

- общественных организаций (с правом совещательного голоса)

- других организаций, по усмотрению Организатора конкурса (с правом совещательного голоса).

Как следует из списка членов комиссии, указанного в протоколе заседания конкурсной комиссии от 07 апреля 2009 года (т. 1 л.д.49) членами комиссии явились 8 человек, из них: 4 -работника управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города, в том числе председатель комиссии и секретарь; 1-представитель отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Кировского района г.Астрахани; 1- представитель отдела инспектирования территории администрации Советского района города Астрахани; 1-представитель отдела коммунального хозяйства и благоустройства администрации Ленинского района г. Астрахани; 1- председатель Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань».

В качестве «приглашенных», как указано в протоколе, названы: представители Ассоциации владельцев автотранспорта Астраханской области (указано: «с правом совещательного голоса»), ОАО «Астраханский таксопарк» (указано: «с правом совещательного голоса»), ООО «Астраханьпассажиртранс», ГПАО «ПАТП №3», индивидуальные предприниматели (конкурсанты) Гутров О.И., Муратова Л.З. (по доверенности), юрист управления транспорта и пассажирских перевозок администрации города.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрацией города Астрахани при организации конкурса нарушен пункт 4.4 (о составе конкурсной комиссии) Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта.

Доводы о том, что суд первой инстанции не учел того, что структурный состав комиссии по конкурсному отбору был утвержден постановлением мэра города Астрахани № 257-м от 02.02.2009 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города от 23.06.2005 г. № 917-м», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как структурный состав комиссии определен в п. 4.4 Положения о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного решением Городской Думы муниципального образования «Города Астрахань» № 99 от 29.06.2006 г., в связи с чем, персональный состав, утвержденный распоряжением мэра г. Астрахани не может противоречить п. 4.4 Положения о конкурсном отборе.

В целях приема и подготовки материалов для рассмотрения конкурсной комиссией формируется рабочая группа, так в частности указано в пункте 4.5 Положения о конкурсном отборе.

Вместе с тем, ответчик не представил документов, подписанных председателем либо членами конкурсной комиссии свидетельствующих о формировании конкурсной комиссией рабочей группы.

Акты оценки показателей конкурсанта, датированные 30 марта 2009 года и подписанные, как указано в них членами рабочей комиссии в составе: Макарова А.И., Ситникова И.Б., Жупикова А.В. правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства создания комиссии именно в указанном составе, поскольку из иных актов, составленных рабочей комиссией по итогам осмотра транспортных средств, датированных 26 марта 2009 г. следует, что рабочая комиссия создана в составе: Луцева Ю.В., Ситникова И.Б., Жупикова А.В. Кроме того, по структурному составу указанные группы не соответствуют Положению, а именно пункту 4.5, поскольку в ней не участвует работник Управления Государственного автодорожного надзора по Астраханской области.

При таких обстоятельствах, следует, что рабочая группа не была сформирована.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Исходя из данных свидетелями показаний в совокупности с показаниями лиц, участвующих в деле, иных материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсной комиссией нарушен порядок проведения конкурса, предусмотренный Положением о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, а именно раздела 5.

В нарушение указанных норм (п. 5.11) Конкурсная комиссия на своем заседании не осуществила рассмотрение, оценку и сопоставление поступивших заявок, возложив это на рабочую комиссию, легитимность которой не подтверждается материалами дела.

Вопреки, пункта 5.2 Положения Заказчик конкурсного отбора – Администрация г. Астрахани (п. 3.1) на день рассмотрения спора не утвердила протокол комиссии по конкурсному отбору (т. 1 л.д. 49-50).

Кроме того, акты оценки показателей конкурсанта от 7 апреля 2009 года, составлены с нарушением Положения о конкурсе. Как следует из Положения итоги конкурса оформляются конкурсной комиссией в виде протокола. В протоколе от 07 апреля 2009 г. (в 14.30мин) (т. 1 л.д.49) указаны члены конкурсной комиссии. В перечне членов конкурсной комиссии, согласно протоколу не значится Мураев Д.Г., вместе с   тем   в   акте   оценки   показателей   конкурсанта,   подлежащего   подписанию   лицами, участвующими в конкурсе его фамилия указана, учинена его подпись.

Также судом первой инстанции установлены нарушения критериев и шкалы оценки показателей конкурсантов на право заключения договора использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, установленные приложением №2 к Положению о конкурсном отборе, допущенные рабочей группой и не проверенные конкурсной комиссией касающееся подсчета баллов.

Согласно Приложению № 2 к Положению о конкурсном отборе максимальное количество баллов, которое может набрать конкурсант составляет 90 баллов, тогда как ОАО «АстраханьПассажирТранс» фактически начислено 444 балла, а ИП Муратовой Л.З. и ИП Гутрова О.И. по 404 балла, что подтверждается протоколом заседания конкурсной комиссии от 7 апреля 2009 года.

Разница по количеству выставленных конкурсантам баллов возникла из п. 2 перечня оценки показателей конкурсанта «Пассажировместимость».

Для оценки по показателю «Пассажировместимость» конкурсная комиссия самостоятельно разработала и применила методику оценки данного показателя, не предусмотренную конкурсной документацией.

Так, в соответствии с Приложением № 2 «Критерии и шкала оценки показателей конкурсантов на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта» к Положению о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта максимально возможное количество баллов по критерию «Пассажировместимость» составляет 10 баллов, то есть названным документом на предусмотрена возможность умножения количества баллов в соответствии с Приложением № 2 на количество автобусов, имеющихся у конкурсанта.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят к ограничению конкуренции, в частности, запрещается введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Применение методики начисления баллов конкурсантам, не предусмотренной конкурсной документацией, является нарушением порядка определения победителя конкурса.

Таким образом, указанными нормами не предусмотрена оценка каждого транспортного средства участников конкурса, как это было проведено организаторами обжалуемого конкурса, в результате чего как ОАО «АстраханьПассажирТранс» было начислено 444 балла, что привело к неправильному определению победителя конкурса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при подведении итогов конкурса были нарушены правила его проведения, а также права и законные интересы истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительными итогов заседания конкурсной комиссии на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта от 07.04.2009 г. и договора от 14.04.2009 г. заключенного по итогам конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по маршруту «СМП-726 ул. Б. Алексеева-ул. Звездная» между администрацией г, Астрахани и ОАО «Астраханьпассажиртранс».

Довод ИП Гутрова О.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в части требований в обязании Администрации г. Астрахани устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя Гутрова О.И. путем пересмотра итогов конкурса согласно Положению о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» № 51 от 15.03.2005 г., судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве последствий нарушения правил проведения торгов предусмотрено признание недействительными результатов торгов и договора, заключенного с победителем торгов, но не установлена возможность  признания в судебном порядке нового победителя торгов.

Ссылка Администрации города Астрахани на то, что решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» № 119 от 10.09.2009 г. Положение о конкурсном отборе на право заключения договоров использования муниципальных маршрутов пассажирского автотранспорта, утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» № 51 от 15.03.2005 г. признано утратившим силу, является несостоятельной, так как Решение № 119 от 10.09.2009 г.  было принято после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (02 июля 2009 года).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2009 года по делу             № А06-2242/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «АстраханьПассажирТранс» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 801 от 22.09.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

                                                                                                                       С.А. Жаткина