Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-17071/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                  «02» ноября 2009 года                                                                          Дело № А12-17071/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичёва С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма «АРМКО» (г. Ростов-на-Дону)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2009 года по делу № А12-17071/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Волгоградского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (г. Волгоград)

о привлечении закрытого акционерного общества фирма «АРМКО» (г. Ростов-на-Дону) к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградский отдел госнадзора Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования (далее – Волгоградский отдел ЮМТУ Ростехрегулирования, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества фирма «АРМКО»  (далее – ЗАО фирма «АРМКО», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2009 года требования административного органа удовлетворены. ЗАО фирма «АРМКО» привлечено  к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе ареста от 01.07.2009

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу № А12-17071/2009 прекратить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судом первой инстанции дана неправильная квалификация допущенных нарушений. Общество считает, что правонарушение, выразившееся в продаже кабеля силового, не соответствующего требованиям стандартов, подлежит квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЮМТУ Ростехрегулирования в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Волгоградского отдела ЮМТУ Ростехрегулирования,  ЗАО фирма «АРМКО» не явились. О месте и времени судебного заседания административный орган, Общество извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела почтовых уведомлений № 99578 4, №  99677 7, № 99576 0, № 99575 3 о вручении почтовых отправлений адресатам. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако предоставленными процессуальными правами стороны не воспользовались

От ЗАО фирма «АРМКО» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Волгоградский отдел ЮМТУ Ростехрегулирования,  ЗАО фирма «АРМКО».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, с 01.07.2009 по 14.08.2009 на основании распоряжений № 05-35/220 от 25.06.2009 и № 05-35/267 от 27.07.2009  Волгоградским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО фирма «АРМКО» обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации и хранении кабельной продукции.   

01.07.2009 старшим госинспектором Зольниковой Е.Б., госинспектором Чернавиной И.А. Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования в присутствии представителя Общества Ткачёва А.В. и двух понятых Поташова О.Б. и Ивашиненкова Д.А. в помещении, принадлежащем ЗАО фирма «АРМКО» (филиал № 2), по адресу: г. Волгоград, проспект Волжский, д. 2А произведен осмотр вещей и документов, принадлежащих Обществу, о чем составлен протокол осмотра от 11.07.2009. (л.д. 18-20)

01.07.2009 и 29.07.2009 составлены протоколы взятия проб, образцов с участием представителя Общества Ткачёва А.В. и вынесены определения о проведении экспертизы.(л.д. 35-36)

 В ходе осмотра  и по результатам проведённой экспертизы установлены факты нарушения ЗАО фирма «АРМКО»  (филиал № 2) обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации и хранении кабельной продукции.

По фактам выявленных нарушений старшим госинспектором Зольниковой Е.Б., госинспектором Чернавиной И.А. Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования в присутствии законного представителя Общества Ткачева А.В. составлен акт проверки № 05-36/93. (л.д. 31-34)

17.08.2009 должностными лицами Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по частям 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

17.08.2009 старший госинспектор Волгоградского отдела госнадзора ЮМТУ Зольникова Е.Б. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о привлечении ЗАО фирма «АРМКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ЗАО фирма «АРМКО» (филиал № 2) допущены следующие нарушения обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации при реализации и хранении кабельной продукции:

1) при реализации и хранении кабеля силового с алюминиевыми жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, марки АВВГ-П 2х6,0(ож)-0,66 нарушены обязательные требования пункта 1.5 ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия», а именно: значение показателя «толщина оболочки» составило 0,83; 0,85; 0,91 (мм), при норме 1,2-0,28 (мм) (верхнее предельное значение не нормируется);

2) при реализации и хранении кабеля силового с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией в поливинилхлоридной оболочке, марки ВВГ-П 3х2,5(ож)-0,66 2х6,0(ож)-0,66 нарушены обязательные требования пунктов 1.5, 2.2.10  ГОСТ 16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия», а именно: значение показателя «толщина оболочки» составило 0,88; 0,90 (мм) при норме  - 1,2-0,28 (мм) (верхнее предельное значение не нормируется); на оболочке не более чем через каждые 300 мм должна быть нанесена маркировка в виде отличительного индекса завода-изготовителя и год выпуска кабеля, фактически маркировка на оболочке кабеля отсутствует;

3) реализуется сертифицированная продукция, не отвечающая требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована:

 - кабель силовой марки АВВГ-П 2х6,0(ож)-0,66 изготовитель «Волгодонский кабельный завод», сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ51.ВО7827, сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 (пунктам 1.2; 1.4; 1.5; 2.2.1-2.2.5; 2.2.10; 2.3.1-2.3.3; 2.3.5; 2.4.1; 2.6.1-2.6.5; 2.6.7; 2.6.9; 2.7, а фактически не соответствует требованиям пункта 1.5 по толщине оболочки;

- кабель силовой марки ВВГ-П 3х2,5(ож)-0,66, изготовитель ЗАО «СКЗ»,                  г. Смоленск, сертификат соответствия № РОСС RU.МЕ80.ВО1376 сертифицирован на соответствие требованиям ГОСТ 16442-80 в целом, а фактически не соответствует требованиям пунктов 1.5 (по толщине оболочки) и 2.2.10 (по маркировке оболочки кабеля) ГОСТ 16442-80.

 Номенклатурой продукции, подлежащей обязательной сертификации, нарушенные показатели: «толщина оболочки» и  «маркировка оболочки кабеля» отнесены к показателям безопасности.

Событие вменяемого Обществу административного правонарушения, а также вина в его совершении установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, а именно:

-  протоколом осмотра от 01.07.2009,

-  протоколом ареста от 01.07.2009,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.07.2008,

-  протоколами испытаний от 07.08.2009 № 0598-07-09, № 0599-07-09,

-  экспертными заключениями от 07.08.2009,

-  актом проверки от 01.07.2009-14.08.2009,

-  протоколом об административном правонарушении от 17.08.2009 № 05-40/39.

Доказательств соответствия спорной кабельной продукции обязательным требованиям государственных стандартов, правилам обязательной сертификации Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО фирма «АРМКО» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершённое ЗАО фирма «АРМКО» (филиал № 2) правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основан на нормах закона.

Статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

В протоколе об административном правонарушении от 17.08.2009 не отражено, что Общество совершило правонарушение в процессе именно розничной продажи товаров исключительно населению (для личных нужд), а из протокола осмотра от 01.07.2009 следует, что реализация кабельной продукции производилась как оптом (в том числе юридическим лицам), так и в розницу со склада, принадлежащего Обществу. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей закона, состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим