Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А57-8084/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                           Дело № А57-8084/2008

02 ноября 2009 года                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Александровой Л.Б.,

при участии предпринимателя Магеррамова Чингиза Исмаилхан оглы, представителя налогового органа: Мазуровой Ю.В., действующей по доверенности от 23 июня 2009 г. № 04-05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-8084/2008 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению предпринимателя Магеррамова Чингиза Исмаилхан оглы (г. Саратов)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)   

об оспаривании решения по делу о налоговом правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2008 года по делу № А57-8084/08-14, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, удовлетворено требование предпринимателя Магеррамова Ч.И.о. о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 039 от 27.05.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            Решение суда вступило в законную силу.

            22 июня 2009 года предприниматель Магеррамов Ч.И.о. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 августа 2009 года заявление предпринимателя Магеррамова Ч.И.о. удовлетворено. С ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова взысканы судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

            Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова просит отменить определение суда. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Магеррамов Ч.И.о. отзыв на  апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании дал устные пояснения, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

 Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Саратовской области рассмотрел заявление предпринимателя Магеррамова Ч.И.о. в соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Магеррамова Ч.И.о., суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документально. Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить в суде первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и обосновать  разумный размер понесенных заявителем расходов. Однако из протокола судебного заседания от  07 августа 2009 г. следует, что представителем  налогового органа, участвующим в судебном заседании, Масленниковой А.И., действующей на основании доверенности № 04-4 от 23 июня 2009 г.,    отзыв на заявление не представлялся, каких-либо ходатайств не заявлялось. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Заявителем было подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, Магеррамов Ч.И.о. ссылается на то, что между ним и Куличенко Анатолием Михайловичем 22 июля 2009 г. был заключен договор поручения, в соответствии с которым Куличенко А.М. взял на себя обязательства оказать Магеррамову Ч.И.о. консультационно-юридические услуги  по защите интересов предпринимателя в арбитражном суде Саратовской области по обжалованию решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 039 от 27.05.2008 года.

Магеррамов Ч.И.о. взял на себя обязательства по оплате услуг представителя, стоимость которых определяется в соответствии с п. 3 договора в суме 10 000 рублей, что соответствует  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что подтверждается соответствующими справками о стоимости юридических услуг. Согласно письма адвокатского кабинета Утешева Д.В. от 12 декабря 2008 г.  стоимость юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет от 10000 руб. до 30000 руб.  Согласно прайса Саратовской городской коллегии адвокатов стоимость юридических услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 25000 руб. Согласно распечаток с сайтов юридических фирм стоимость представительства по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 15000 руб. - 20000 руб.

Факт оплаты юридических услуг предпринимателем подтверждается расходным кассовым ордером от 22 июля 2008 года, в соответствии с которым   Куличенко А.М. согласно договора поручения от 22 июля 2008 года выдано 10 000 рублей. В расходном кассовом ордере имеется подпись Куличенко А.М., подтверждающая получение денежных средств.  Налоговым органом не оспаривается участие Куличенко А.М. в судебных заседаниях по договору возмездного оказания услуг и получение им денежных средств.   

Реализуя свои полномочия, как представителя предпринимателя Магеррамова Ч.И.о.,  Куличенко А.М  участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 23 июля 2008 г. и 03 сентября 2008 г.  Куличенко А.М.  представлял интересы доверителя на основании выданной ему доверенности от 22 июля 2008 г. (том 2, л.д. 85), что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции по настоящему делу.  Во исполнение договора поручения Куличенко А.М. представил в суд письменные пояснения по делу (том 2, л.д. 87-88, 103-107). Реализуя свои полномочия, Куличенко А.М.  в судебном заседании 23 июля 2008 г. заявил ходатайство (том 2, л.д. 84) об отложении судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции находит понесенные расходы в сумме 10000 рублей соразмерными количеству и качеству оказанных услуг.

Налоговый орган не оспаривает сумму понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений Конституции Российской  Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

 Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №  121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен  доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В рассматриваемом случае налоговый орган не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,  не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.  Инспекция имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представила их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда  в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затрат, вызванных необоснованными действиями налогового органа, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Суд апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заявленная предпринимателем сумма судебных расходов направленная на оплату услуг представителя  соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что предпринимателем были нарушены нормы статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявитель ошибочно полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя является самостоятельным иском, рассматриваемым по общим правилам искового производства. Данное заявление рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом в определении.

 Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая возможность вынесения определения о распределении судебных расходов на