Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-15024/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-15024/2009

2 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 07.10.2009 № 99942-99944,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис»,  г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу                 № А12-15024/2009, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосервис», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда»,                             г. Волгоград,

о взыскании 14994 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» с иском к открытому акционерному обществу «Коммунальные технологии Волгограда» о взыскании 14994 руб. 76 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.5 договора от 21 августа 2008 года              № Юр-253/08 за период с 1 декабря 2008 года по 19 февраля 2009 года.

     Решением от 26 августа 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу         № А12-15024/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 4477 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не обоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Открытым акционерным обществом «Коммунальные технологии Волгограда» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

     Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» обратилось с ходатайством о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Коммунальные технологии Волгограда» (заказчик, ответчик) и открытое акционерное общество «Волгоградэнергосервис» (подрядчик, истец) заключили договор от 21 августа 2008 года № Юр-253/08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт трех блок-секций теплообменника ПВ1-325х4-Г, 0-28, 49-Т с заменой латунных трубок и трубных решеток для цеха Дзержинского района филиала  «Волгоградтеплосетьсервис», сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ в течение двух месяцев с момента подписания договора (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Права, обязанности и ответственность сторон согласованы в разделах 2, 6 договора, цена договора и порядок расчетов - в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 определено, что цена договора составляет 223972 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% - 34165 руб. 29 коп. за весь период действия настоящего договора, согласно калькуляции № 65-333 на проведение капитального ремонта, утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.3 договора). На основании пункта  4.2 договора заказчик обязан в течение 10-ти дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, в подтверждение чего оформляется и подписывается акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Условия сдачи-приемки работ изложены в разделе 4 заключенного договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).    

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 223972 руб. 44 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (формы         № КС-2) за октябрь 2008 года  № 80/10-08/164, подписанным заказчиком и подрядчиком.

     Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных подрядных работ по договору от 21 августа 2008 года № Юр-253/08 исполнил с нарушением сроков оплаты, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от              20 февраля 2009 года № 200 на сумму 223972 руб. 44 коп. и не оспаривается сторонами.

     Истец, учитывая наличия просрочки по погашению задолженности по договору  от         21 августа 2008 года № Юр-253/08,  предъявил требования к ответчику о взыскании    14994 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 1 декабря 2008 года по 19 февраля          2009 года.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

     Из анализа условий пункта 6.5 договора от 21 августа 2008 года № 253/08  следует, что предъявленная ко взысканию денежная сумма 14994 руб. 76 коп. является неустойкой.

     Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 июля 1996 года № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

     Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

     При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17).

     Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также