Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-2499/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      

02 ноября 2009 года                                                                                      дело №  А12-2499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Антоновой О.И.

судей   Шалкина В.Б., Бирченко А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-Ойл», х. Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Левинзон Н.И., доверенность № 51-2009 от 14.09.09. г.

от ООО «Арго-Ойл» - представитель Симонов Е.В., доверенность от 02.02.09 г.,

от ЗАО «Красноармейский хлеб» - Симонов Е.В., доверенность от 02.04.2009г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» апреля 2009 г. по делу №  А12-2499/2009,  (судья Копылов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕК-Волгоград», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго-Ойл», х. Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области

Закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб», г. Волгоград

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет»

о взыскании 31 738 380 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Волгоград» (далее -истец, ООО «АСПЭК-Волгоград») обратилось в арбитражный суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Ойл» (далее - ООО «Агро-Ойл»), Закрытому акционерному обществу «Красноармейский хлеб» (далее - ЗАО «Красноармейский хлеб») о взыскании как с поручителей 31 738 380 руб. 88 коп., из которых 30 471 380 руб. 85 коп. основной задолженности и 1 267 000 руб. 03 коп. пени за просрочку исполнения основного обязательства за период с 18.11.2008г. по 03.02.2009г.

   В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью «Химтраст» (далее - должник, ООО «Химтраст»).

  До принятия судебного акта по существу спора истец отказался от взыскания 5 000 000 руб. основной задолженности  в связи с ее оплатой должником в указанной части. Отказ от иска принят судом первой инстанции, поскольку не нарушает права и интересы прав других лиц.

В последствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчиков солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей (за период с 19.11.2008г. по 03.03.2009г.), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «27» апреля 2009 г. по делу №  А12-2499/09 с ООО «Агро-Ойл» и ЗАО «Красноармейский хлеб» в пользу ООО «АСПЭК-Волгоград» взыскано солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени по договору № 7-ГЗ/2006 от 20.06.2006г., а всего 26 879 138 руб. 88 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины, производство по делу в части взыскания 5 000 000 руб. основного долга прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Арго-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» апреля 2009 г. по делу №  А12-2499/09 отменить в части взыскания суммы основного долга, пени, а также государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме  5 000 000 руб. заявителем решение не обжалуется.

Податель апелляционной жалобы считает, что ООО «АСПЕК-Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском до истечения срока исполнения ответчиками обязательств по договорам поручительства. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в договорах поручительства отсутствует сумма обязательства.

     В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что третье лицо ООО «Химтраст» реорганизовано в форме слияния с ООО «КОМИНТЕК» и ООО «Садово Парковый Дизайн»  -  в ООО «Приоритет».

      Определением суда апелляционной инстанции от 14 октября 2009г. была произведена замена ООО «Химтраст» на ООО «Приоритет».

      ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, представителя не направил.

       В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

                Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

   20.06.2006г. между ООО «АСПЭК-Волгоград» (поставщик) и ООО «Химтраст» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №7-ГЗ/2006 в редакции дополнений и соглашений от 26.01.2007г., 25.12.2007г. и 16.06.2008г., согласно которому поставщик обязуется поставлять нефтепродукты в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым в дополнительных соглашениях, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

   Сторонами   в   период   действия   указанного   договора   поставки   подписаны дополнительные соглашения № 20, 21 от 16.06.2008г., № 22 от 17.07.2008г., № 23 от 31.07.2008г., № 25 от 13.08.2008г., определяющие условия поставки нефтепродуктов.

   В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по накладным и счетам-фактурам от 04.06.08г. №В-0604-009; от 05.06.08г. №В-0605-019; от 13.06.08г. №В-0613-002; от 31.07.08г. №В-0731-016; от 08.08.08г. №В-0808-018; от 09.08.08г. №В-0809-001; от 15.08.08г. №В-0815-001; от 15.08.08г. №В-0815-002; от 19.08.08г. №В-0819-023; от 20.08.08г. №В-0820-010; от 21.08.08г. №В-0821-001; от 22.09.08г. № В-0922-021; от 24.09.08г. №В-0924-012; от 24.09.08г. №В-0924-013 задолженность ООО «Химтраст» составила 30 471 380 руб.85 коп.

    В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору 18.01.2007г. между истцом и ответчиком ООО «Агро-Ойл», а 01.02.2008г. - между истцом и ответчиком ЗАО «Красноармейский хлеб» были заключены договоры поручительства б/н и № 7-ГЗ/2006/П.

    В связи с тем, что обязательства по основному договору поставки должником исполнены не были, ООО «АСПЭК-Волгоград» обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени за просрочку платежей (за период с 19.11.2008г. по 03.03.2009г.).

    Суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 322. 323, 361,363 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

   Давая оценку оспариваемому решению, доводам апелляционной жалобы, отзывам на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

    Как следует из материалов дела, от 20.06.2006г. между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «Химтраст» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 7-ГЗ/2006  на срок до 31.12.2006г.

    Дополнительными соглашениями №5 от 26.01.2007г. и от 25.12.2007г. срок договора поставки был продлен до 31 12.2007г. и до 31.12.2008г. соответственно.

    Согласно ст. 454 ГК РФ договор поставки товара относится к разновидности договора купли-продажи.

   Исходя из положений ст.ст. 465 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи являются условия о количестве товара, без согласования которого договор считается незаключенным.

   Как следует из заключенного между истцом и ответчиком договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1)

   Количество, номенклатура, цена, условия, сроки оплаты и поставки продукции определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2).

   Из содержания договора поставки №  №7-ГЗ/2006  от   20.06.2006г. следует, что сторонами непосредственно в тексте договора поставки не были согласованы условия о количестве и стоимости подлежащей поставки продукции, сроки поставки и оплаты.

      В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

      При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.1,2 ст. 363 ГК РФ).

      Таким образом, исходя из анализа указанных норм, при заключении договора поручительства должен быть определен объемом ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях, ответственность не может быть предположительной.     

    Как усматривается из  договора поручительства б/н от 18.01.2007г. ООО «Агро-Ойл» обязуется отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ООО «Химтраст») обязательств, вытекающих из договора № 7-ГЗ/2006 от 20.06.2006г. и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) к нему (п.1.1) в том же объеме, что и должник (п.1.2), солидарно (п.2.1), с принятием поручителем обязательств (п.2.4): по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга. На момент заключения договора поручительства – 18.01.2007 года срок договора поставки с учетом дополнительного соглашения № 5 от 26.01.2007 года (л.д.19 том 1) был определен до 31.12.2007 года.

    Из содержания договора поручительства №7-ГЗ/2006/П от 01.02.2008г. следует, что ЗАО «Красноармейский хлеб» также обязуется отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником (ООО «Химтраст») обязательств, вытекающих из договора № 7-ГЗ/2006 от 20.06.2006г. и дополнительных соглашений (протоколов, спецификаций) к нему (п.1.1) в том же объеме, что и должник (п.1.2), солидарно (п.2.1), с принятием поручителем обязательств (п.2.3): по оплате полной стоимости неоплаченных должником нефтепродуктов по ценам, установленным в договорах и дополнительных соглашениях; установленной договором неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств; возмещению кредитору судебных издержек по взысканию долга.

     Исходя из содержания договоров поручительств, договора  не содержат конкретной суммы в пределах которой поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, сроков оплаты, вследствие нарушения которых поручитель несет ответственность.

     В договорах поручительства не содержится условий, позволяющих определить объем ответственности поручителей.

    Согласно п.6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора.

       В соответствии с ч.1  ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

              Как следует из материалов дела согласно имеющимся дополнительным соглашениям, сумма поставки нефтепродуктов по договору поставки от 20.06.2006г. согласовывалась сторонами в дополнительных соглашениях и составляла 13млн. руб. (соглашение от 13.08.2008г.), 28 млн. (соглашение от 31.07.2008г.), 14250 млн. руб. (соглашение от 17.07.2008г.), 27500млн. руб. (соглашение от 16.06.2008г.), 13875 млн. руб. (соглашение от 16.06.2008г.).

   Таким образом, указанные дополнительные соглашения,  на основании которых была произведена поставка продукции поставщиком покупателю, были заключены между ними после подписания сторонами договоров поручительства от 18.01.2007г. и договора поручительства от 01.02.2008 года.  Следовательно, на момент заключения договоров поручительства не существовало конкретно определенных обязательств как поставщика, так и покупателя по количеству поставляемой продукции, стоимости, сроков поставки и оплаты продукции, которые были определены только в дополнительных соглашениях.

   При таких обстоятельства судебная коллегия считает,