Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А12-2499/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что при подписании дополнительных соглашений произошло увеличение ответственности поручителей, по договорам от 18.01.2007г. и 01.02.2008 г. Однако ни одно из дополнительных соглашений с поручителями согласовано не было.

      Вместе с тем, объем ответственности поручителя не может быть предположительной.   

      Указание в договоре на то, что ответственность поручителя наступает независимо от факта согласования с ним дополнительных соглашений, не означает безусловного согласия поручителя на это и не имеет правового значения.

   Таким образом, согласование сумм основного обязательства после заключения договоров поручительства, не уведомление поручителей об изменении ответственности в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором привело, по мнению суда апелляционной инстанции, к увеличению ответственности поручителя без его на то согласия, что  в силу части 1 статьи 367 ГК РФ  влечет прекращение поручительства.

    Доводы истца о том, что путем заключения договоров поручительства поручители обязались отвечать за обязательства, которые возникнут в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку в договорах поручительства конкретная сумма, в пределах которой поручители отвечают по обязательствам покупателя не определена, не следует она и из договора поставки, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора, поскольку он мог быть определен только после согласования поручителями дополнительных соглашений к договору поставки. 

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что истец обратился в суд с иском до истечения 5 дней с момента направления поручителям требований об исполнении предусмотренных договорами поручительства обязательств, поскольку договоры поручительства б/н от 18.01.2007г. и № 7-ГЗ/2006/П от 01.02.2008г. не устанавливают обязательного претензионного порядка разрешения вытекающих из них споров, а указанный в их п.п.2.4, 2.5 срок для исполнения обязательства поручителя таковым не является, влияет лишь на определение момента начала исчисления просрочки исполнения обязательств поручителя.

   Кроме того, согласно пункта  4.1 договора поручительства от 18.01.2007г., пункта 4.1      договора поручительства от 01.02.2008 г. срок действия договоров определен сторонами до прекращения обязательств, им обеспеченных.

     При этом, согласно пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации»   условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

  В договоре поставки от 26.06.2006 года срок исполнения основного обязательства не указан.  Материалами дела установлено, что сроки исполнения обязательства неоднократно изменялись, путем заключения дополнительных соглашений к договору, при этом доказательств согласования указанных изменений  поручителем материалы дела не содержат. 

  Договор поручительства между ООО «АСПЭК-Волгоград» и ООО «Агро-Ойл»  заключен 18.01.2007 г., исковые требований предъявлены в арбитражный суд Волгоградской области 09.02.2009 года, то есть по истечении двухгодичного срока с момента заключения договора, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

     При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных к поручителям требований.

     Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» апреля 2009 г. по делу №  А12-2499/2009 в обжалуемой части - в части взыскания солидарно с ООО «Агро-Ойл» и ЗАО «Красноармейский хлеб» в пользу 25 471 380 руб. 85 коп. основного долга и 1 407 758 руб. 03 коп. пени по договору №7-ГЗ/2006 от 20.06.2006г. и в части взыскания государственной пошлины в сумме 100 000руб. отменить.

   В удовлетворении иска в отмененной части отказать.    

   Взыскать с ООО «АСПЭК-Волгоград» в пользу ООО «Агро-Ойл» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000руб.

   Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                О.И. Антонова

Судьи

                                А.Н. Бирченко

                                В.Б. Шалкин