Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А57-4423/05. Отменить решение полностью и принять новый с/а

4.1) на основании ненадлежащего исполнения обязательств по которому,  ЗАО «Полад» предъявило иск к ООО фирма «Лавр-авто».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Полад» к ООО фирма «Лавр-авто» о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп.

При указанных обстоятельствах, соответственно оснований для удовлетворения требования ЗАО «Полад» по встречному иску о взыскании  2628670 руб. 68 коп. задолженности по комиссионному вознаграждению не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ООО фирма «Лавр-авто», о взыскании с ЗАО «Полад» денежных средств в сумме 795150 руб. в качестве расходов,  понесенных ООО фирма «Лавр-авто» по отгрузке 1395 автомобилей на основании указаний комитента, исходил из того, что в период с июля 2003 г. по июнь 2004 г. Комитентом неоднократно давались письменные указания Комиссионеру об отгрузке автомобилей (уже доставленных ООО фирма «Лавр-авто» на собственную торговую площадку и готовых к реализации) в адрес сторонних организаций. Указания об отгрузке автомобилей третьим лицам давались без объяснения причин такого решения с формулировкой «в счет взаимных расчетов по договору комиссии № 482 от 23.05.03 г.». Всего в период с июля 2003 г. по июнь 2004 г. на основании писем ЗАО «Полад» сторонним организациям было отгружено 1395 автомобилей, в результате чего истец по встречному иску понес расходы в размере 795150 руб.

Однако, материалами дела не подтверждено, что ООО фирма «Лавр-авто» отгрузило сторонним организациям 1395 автомобилей и понесло расходы в заявленной сумме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Причем  указанные  доказательства  должны  быть  представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Имеющаяся в материалах дела калькуляция расходов ООО фирма «Лавр-авто» по приемке и отгрузке 1 автомобиля ВАЗ с регионального склада в г. Саратове на 01.07.2003 г. при отсутствии других доказательств не может свидетельствовать о фактических расходах по отгрузке обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» 1395 автомобилей  в размере 795150 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, нарушения прав ООО фирма «Лавр-авто»  действиями ЗАО «Полад», наличия убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ЗАО «Полад» и возникновением убытков, вину ЗАО «Полад».

Требование   о взыскании  8456277 руб.  ООО фирма «Лавр-авто»  обосновало наличием убытков в виде  упущенной выгоды, возникших, по мнению ООО фирма «Лавр-авто», в результате  неисполнения договора комиссии по причинам, зависящим от комитента,  к которым относится письменные указания комитента об отгрузке в период с июля 2003 года по июнь 2004 года 1395 автомобилей в адрес третьих лиц.

Размер убытков определен ООО фирма «Лавр-авто» с учетом установленного в договоре комиссии № 482  размера комиссионного вознаграждения.

Правовым обоснованием требования указаны нормы ст. 15 и п.2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также возмещение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что письма ЗАО «Полад» Комиссионеру об отгрузке автомобилей в адрес сторонних организаций являются частичным отказом от договора комиссии.

Однако, основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в п.3 информационного письма от 17.11.2004 г. № 85.

Материалами дела не подтверждается, что ООО фирма «Лавр-авто» исполнила свои обязанности по договору комиссии № 482 и заключило сделки  реализации  автомобилей, в отношении которых ЗАО «Полад» в своих письменных поручениях просил передать третьим лицам, в связи с чем,  у него не  возникло право на комиссионное вознаграждение.

Таким образом, довод ЗАО «Полад» о том, что  договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт  в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Полад» о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» по встречному иску о взыскании 795150 руб. расходов, понесенных  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» по отгрузке 1395 автомобилей подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2009 года по делу № А57-4423/2005 в части отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Полад» о взыскании задолженности по торговой наценке в размере 2628670 руб. 68 коп. и в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» по встречному иску о взыскании 795150 руб. расходов, понесенных  обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» по отгрузке 1395 автомобилей отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» в пользу закрытого акционерного общества «Полад» 2628670 руб. 68 коп. задолженности по торговой наценке.

В иске общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» в части взыскания 795150 руб. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» по отгрузке 1395 автомобилей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» в пользу закрытого акционерного общества «Полад» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49479 руб. 16 коп по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Лавр-авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 70900 руб. 49 коп. по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина

\

Ф.И. Тимаев