Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А06-4744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-4744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                      06 ноября   2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола  судебного заседания  помощником Спицыной Е.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления №№ 80268,80269, ходатайство № 8 от 30.10.2008г., приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г.Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года

по делу № А06-4744/2009 (судья Грибанов Г.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Иран ЭН», г.Москва,

к Астраханской таможне, г.Астрахань,

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей № 127 от 28.04.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» (далее заявитель, Общество, ЗАО «Иран ЭН») обратилось в арбитражный к Астраханской таможне с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей №127 от 28.04.2009г. направленным таможенным органом к адрес ЗАО «Иран ЭН».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Астраханская таможня с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости ввозимого по ГТД №10311020/150508/0002107 товара (финики сушенные) было выявлено расхождение между указанной декларантом стоимостью товаров, оформляемых по ГТД №10311020/150508/0002107 и стоимостью идентичных товаров, оформленных иными декларантами по ГТД №10205070/210108/0000585, что  свидетельствует о недостоверности цен, указанных во внешнеторговой сделке.

В связи с наличием расхождений в представленных платежных документах таможенный орган посчитал, что заявленные декларантом сведения о стоимости товара являются недостоверными. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о невозможности применения первого метода – по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенная стоимость была правомерно определена таможенным органом самостоятельно с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

В отзыве (письменных пояснениях) на апелляционную жалобу  ЗАО «Иран ЭН» просит решение суда первой  инстанции изменить в части указания на невозможность применения первого метода, полагая, что заявленная декларантом цена по сделке с вводимыми товарами  подтверждена документально при достоверных сведениях о стоимости ввозимого товара, в остальной части декларант полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, касающихся обжалования судебного акта, содержащихся в отзыве на апелляционную жалобу ( п.25 абз.4,5  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ( в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 61)).

Как следует из материалов дела, 01.11.2003г. между ЗАО «Иран ЭН», Россия (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Compani Fajre Bonab», Иран (продавец по контракту) был заключен международный договор №11, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIP- Астрахань товар – сухофрукты, согласно заявкам покупателя (л.д.25-26).

В дополнительном соглашении к контракту сторонами было уточнено, что поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов (л.д.31).

Согласно дополнительному соглашению №9 от 27.04.2007г. к контракту №11 от 01.11.2003г. базис поставки был изменен сторонами на CFR-Астрахань (Инкотермс-2000), также стороны договора установили цену за товар – «финики» в размере 0,55 долларов США за количество 2000 тн; в размере 0,60 долларов США за количество 7000 тн. (л.д.29).

15.05.2008г. во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом на условиях CFR-Астрахань был ввезен товар – «финики сушеные», изготовитель «Нахи», страна происхождения – Иран, отправитель – «Abrahim Nahe Gajan Trading», Иран.

         В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/150508/0002107 указав таможенную стоимость товара в размере 2014028 руб. 39 коп. (л.д.18).

При первоначальном таможенном оформлении декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, признав невозможность применения метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», и определив стоимость товара «финики» по цене 0,60 долларов США за 1 кг.

15.05.2008г. таможенный орган принял решение о выпуске товара в свободное обращение, после уплаты декларантом таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления ФТС России №10311020/220409/074 от 22.04.2009г. решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости по ГТД №10311020/150508/0002107 резервным методом было отменено как изданное с нарушением закона. (л.д.12-14).

При осуществлении повторной процедуры определения таможенной стоимости ввозимого товара заявитель письмом от 27.04.2009г. отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и отказался от применения иного метода определения таможенной стоимости, отличного от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (л.д.94).

Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №4 от 25.042008г., упаковочный лист №4/А от 25.04.2008, коносамент №87-515 (л.д.48)

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров ввозимых по ГТД №10311020/150508/0002107, о чем сообщил декларанту письмом №03-05-13/6462 от 28.04.2009г., в котором указал, что корректировка произведена методом по стоимости сделки с идентичными товарами по цене 0,64 доллара за 1 кг. (л.д.15)

В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены КТС-1 №0090321 (л.д.19) и ДТС-2 (л.д.16), сумма доначисленных таможенных платежей составила 39328 руб. 49 коп.

В оформленной ДТС-2 в разделе 6. указано, что метод по стоимости сделки с возимыми товарами не применим – есть ограничения не применения метода.

На доначисленные таможенные платежи Астраханская таможня выставила Требование № 127 от 28.04.2009г. об уплате таможенных платежей. (л.д.11).

Не согласившись с данным Требованием Астраханской таможни от 28.04.2009г. Закрытое акционерное общество «Иран ЭН» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, указывает, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар.

    По мнению суда первой инстанции, данное обстоятельство делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.

    Поскольку цена товара определена сторонами в условиях контракта, наличии ценовой информации в товарно-сопроводительных документах (инвойсе, коносаменте, упаковочном листе) не является достаточным условием для применения при определении таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, арбитражный суд указывает, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД №10205070/210108/0000585. Следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС-1, и доначисления таможенных платежей в сумме 39328 руб. 49 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых таможенная стоимость товара не может быть определена по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последующие методы, предусмотренные статьей 12 Закона о таможенном тарифе. Самостоятельно определяя таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, первоосновой таможенной стоимости признается стоимость сделки, как она определена в статьях 19, 19.1 Закона о таможенном тарифе, а именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара, необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе, отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен только в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же