Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А06-4744/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

товарам.

Как следует из материалов дела, Общество при помещении ввозимого товара в таможенный режим импорта в ГТД №10311020/150508/0002107 определило таможенную стоимость всего ввезенного товара – «финики сушеные» по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

 Пункты 1, 2 статьи 63 ТК РФ предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

 Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом.

 В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

           Как следует из материалов дела, Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт №11 от 01.11.2003г. с дополнениями, паспорт сделки №07110023/0099/0000/2/0, инвойс №4 от 25.042008г., упаковочный лист №4/А от 25.04.2008, коносамент №87-515.

           Исходя из содержания принятого решения о корректировке, следует, что таможенный орган посчитал, что декларант документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость товара, так как в представленном заявителем дополнении №9 от 27.04.2007г. различная цена установлена на один и тот же вид товара - «финики сушеные», без указания каких-либо критериев и характеристик, позволяющих на стадии таможенного оформления определить обоснованность применения к указанному в таможенной декларации товару какой-либо цены, указанной в контракте.

Наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой, позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что стороны контракта не достигли определенного соглашения относительно цены на импортируемый товар.

     Судебная коллегия апелляционного суда считает обоснованными данные выводы арбитражного суда и соглашается, что наличие в условиях контракта различных цен на один и тот же вид товара, без установления отличительных критериев одной ценовой группы товара от другой делает невозможным на стадии определения таможенной стоимости отнести ввозимый товар к определенной ценовой группе, указанной в контракте, и соответственно установить обоснованность применения к ввозимым товарам цен, указанных в контракте. Отсутствие определенной ценовой информации о ввозимом товаре подлежит квалификации как отсутствие в представленных декларантом документах достоверных сведений о стоимости ввозимого товара.

Доводы ЗАО «Иран ЭН» о том, что им были представлены документы, достаточные для определения таможенной стоимости по первому методу, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку цена товара определена сторонами в условиях контракта, наличие ценовой информации в товарно-сопроводительных документах (инвойсе, коносаменте, упаковочном листе) не является достаточным условием для применения при определении таможенной стоимости товара метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При данных обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии условий, исключающих возможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при оформлении ГТД №10311020/150508/0002107 является обоснованным.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами таможенного органа о возможности применения при определении таможенной стоимости товара ввозимого по ГТД №10311020/150508/0002107 метода по стоимости сделки с идентичными товарами на основе ценовой информации, имеющейся по ГТД №10205070/210108/0000585, из программного продукта «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД».

Судебной коллегией установлено, что по ГТД №10205070/210108/0000585 на территорию Российской Федерации был ввезен товар – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах без добавления сахара с косточкой», страна происхождения – Иран, изготовитель – «Middle East Products Co. ltd», вес-нетто 17000 кг. (л.д. 109-113).

В соответствии с требованиями статьи 20 Закона «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары.

В этом случае для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

При определении таможенной стоимости оцениваемых товаров по стоимости сделки с идентичными товарами при необходимости проводится корректировка таможенной стоимости идентичных товаров для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 статьи 19.1 Закона, между оцениваемыми и идентичными товарами, обусловленной различиями в расстояниях перевозки товаров и использованных при этом видах транспорта.

Статья 5 Закона «О таможенном тарифе» определяет, что идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

В данном случае существенной характеристикой, влияющей на определение цены товара - сухофрукты, является способ изготовления данного товара, который определяет уровень и структуру затрат, оказывающих существенное влияние на формирование себестоимости производимой продукции.

Материалами дела подтверждается, что по условиям контракта №11 от 01.1.2003г. поставляемый товар представляет собой сухофрукты, высушенные естественным образом без добавлений других ингредиентов, в то время как в ГТД №10205070/210108/0000585 указаны – «финики сушеные промышленным способом в туннельных камерах».

Таким образом, указанный в сравниваемых декларациях товар имеет различные существенные характеристики, что позволили как суду первой инстанции, так и апелляционной коллегии прийти к выводу, что данные товары не являются идентичными и указанные в ГТД №10205070/210108/0000585 сведения не могли быть использованы таможенным органом для определения стоимости товара импортируемого по ГТД №10311020/150508/0002107.

Не подтверждается материалами дела, что ввозимые по ГТД №10311020/150508/0002107 являются «финиками с косточкой», то есть обладают такими же потребительскими характеристиками, что и сравниваемый товар.

   Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости вывозимого товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенным органом документально не подтверждена правомерность применения при определении таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами ценовой информации, содержащейся в ГТД №10205070/210108/0000585, а следовательно, у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости в размере 0,64 доллара США за 1 кг, указанном в ДТС-2 и КТС-1, и доначисления таможенных платежей в сумме 39328 руб. 49 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2009 года  по делу № А06-4744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина