Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А12-7611/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представленные акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 правомерно не приняты судом, как не соответствующие требованиям, установленным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года №100, поскольку не содержат в себе необходимых реквизитов.

Названным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» и форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», в соответствии с которыми форма № КС-2  и форма № КС-3 должны содержать: номер документа, дату его составления, статистические сведения по форме ОКУД, ОКПО, ОКДП, расшифровку подписей и указания должности лица, их подписавших. 

Представленные обществом к проверке акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 вышеназванных реквизитов не содержат.

Протоколы допросов должностных лиц общества также подтверждают факты отсутствия документов о фактических взаимоотношениях с ООО «Стройиндекспроект».

С учётом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы общества в сумме 165900 рублей являются документально не подтвержденными, налоговый вычет по НДС неправомерно завышен на 123354 рубля,  и что налоговый орган обоснованно начислил налог на прибыль в размере 39816 рублей.

По взаимоотношениям общества с ООО «Бизнес-Строй». 

Между обществом и названной организацией был заключен договор  от 01.12.2005 года №5, согласно условиям которого ООО «Бизнес-Строй» осуществляло работы по монтажу  металлоконструкций, антенно-фидерных устройств и радиорелейных линий сотовой связи на РТС в г.Волгограде: колледж управления, РЭС «Алюминиевый завод», «Волгогрэс», ГСК «Вельдт», «Максима Горького».

На налоговый учет ООО «Стройиндекспроект» в ИФНС №30 по г. Москве поставлено 18.04.2000 года; юридический адрес организации: 121293, г.Москва, ул.Поклонная, д.11, стр.1, генеральным директором организации является Лазарева Ирина Петровна, главным бухгалтером - Борович Людмила Николаевна.

Из сообщения УФНС России по г.Москве (исх. №J 16-10/97405@ от 29.12.2005 года) следует, что  организация поставлена на налоговый учёт в г. Москве 16.06.2005 года, по юридическому адресу: пер.Большой Чудов, д.8, стр.1, генеральным директором является Вербицкий Роман Андреевич,   и  что данная организация зарегистрирована по утерянному паспорту.

ООО «Бизнес-Строй» предъявлена обществу к оплате счет-фактура б/н от 27.12.2005 года за  «монтаж м/к, АФС и РРЛ сотовой связи РТС» на сумму - 662452 рубля, в том числе НДС - 101052 рубля, за подписью руководителя - Вербицкого Р.А. и  главного бухгалтера  Кудрявцева Б.С.

В ходе мероприятий налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Бизнес-Строй» не имело возможности выполнить работы, указанные в договоре  от 01.12.2005 года №5 в силу отсутствия у него основных средств и технического персонала определенной квалификации. 

Доказательств выполнения работ, за счёт привлечённых для этого заёмных основных средств  и персонала, необходимой квалификации,  суду не представлено.

Из протокола допроса должностного лица общества - генерального директора  Ветютнева A.M., следует, что встреч с руководителем ООО «Бизнес-строй» для подписания договоров, актов выполненных работ не было. Документы оформлялись и подписывались через представителя иностранной организации ГП «СМУ-168 Концерн РРТ» (Украина). Все контакты осуществлялись через представителя ГП «СМУ-168 Концерн РРТ» в г.Волгограде Сальникова Александра Васильевича. Документы о выполненных работах, то есть акты приемки строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры приносил Сальников А.В. и  после сверки со сметой они подписывались. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия Сальникова А.В. на совершение действий от имени ООО «Бизнес-строй».

Следовательно,  суд обоснованно не принял доводы общества о применении им  налоговых вычетов по НДС в сумме 80748 рублей.

Апелляционный суд считает противоречащим материалам дела и довод жалобы общества об ошибочности выводов суда, касающихся  необоснованности не применения им налоговых вычетов по НДС в сумме 421497 рублей по договору с ООО «Профстандарт» по следующим основаниям.

Согласно условиям договора подряда от 27.10.2005 года №52,  заключенного между обществом и ООО «Профстандарт», последнее обязывалось собственными и привлеченными силами, выполнить работы по устройству надстройки над ТП на объекте: реконструкция пункта техосмотра и ТП с устройством надстроек в здании общества по адресу: ул. Коммунистической в Центральном районе г. Волгограда. Впоследствии, ООО «Профстандарт» выставило в адрес общества  счет-фактуру от 31.05.2006 года №00000008, направило акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.05.2006 года по 31.05.2006 года, справку об их стоимости  за тот же  период.

Отказывая обществу в признании недействительным решения налогового органа в данной части, суд правомерно пришёл к выводу о недействительности документов, подтверждающих выполнение работ, что подтверждается данными налоговых органов. 

Согласно результатам налоговой проверки ООО «Профстандарт», поставленное на налоговый учёт 06.05.2004 года (последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 года), снято с него 22.03.2006 года  в связи с реорганизацией в результате слияния в ООО «Инфпром» ОГРН 1063454024590. Вместе с тем, из ответа МРИФНС №46 по Волгоградской области от 10.04.08 года №09-12/16058, данным на запрос инспекции, следует, что  сведения о ООО «Инфпром» в ЕГЮРЛ отсутствуют.

В соответствии со статьёй 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Положениями статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ, выставленные от имени несуществующего юридического лица не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Апелляционный суд не принимает и доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты, касающиеся результатов взаимоотношений с контрагентом ООО «Универсал-С».

Так, в соответствии с договором подряда на выполнение монтажных работ  от 15.09.2005 года № 4, заключенным между обществом и ООО «Универсал-С», последнее обязывалось выполнить для общества работу  по монтажу панели ЩО-70-1-03 на ТП-2226 для электроснабжения БС-272 (Обл. Больница №1»).

Согласно данным налогового учёта,  учредителями организации являются Ильяшенко Татьяна Ивановна, Скрынникова Раиса Михайловна, руководителем и главным бухгалтером - Скрынникова Раиса Михайловна. Последняя отчетность ООО «Универсал-С» представлена за 1 квартал 2006 года с нулевыми показателями.

Предъявленные к оплате ООО «Универсал-С» счета-фактуры от 17.08.2005 года №61; от 17.08.2005 года №62; от 17.09.2005 года №63; от 17.09.2005 года №70; от 06.12.2005 года №72; от 19.12.2005 года №75; от 19.12.2005 года № 77;  от 27.03.2006 года №8, подписаны руководителем  Скрытниковой P.M. и главным бухгалтером Макаровой А.И. Однако, как указывалось ранее, главным бухгалтером организации является Скрынникова Раиса Михайловна.

Из показаний директора ООО «Универсал-С» Скрынниковой Р.М., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что договоры подряда на выполнение монтажных работ с обществом ею не заключались, названные  счета-фактуры  не подписывались, она указала на искажение своей фамилии, и на то обстоятельство, что  право подписи в качестве главного бухгалтера было только у неё и другим лицам не передавалось.

С учётом изложенного, суд пришёл к правомерному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ. 

Далее применяя положения пункта 2 статьи 169 НК РФ, суд установил, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия обществом предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, и пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в размере 4830 рублей.

Также правомерными являются выводы суда, касающиеся взаимоотношений общества и ООО «Вэндор».

Согласно данным налоговой проверки, обществом отнесена на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимость услуг за хранение ТМЦ, оказанных ООО «Вэндор» за период с 01.01.2006 года по 20.05.2006 года по договору хранения без номера от 17.05.2005 года. 

Оказанные услуги были подтверждены актом от 12.10.2005 года №01  о приемке-передаче ТМЦ на хранение. При этом на актах приема-передачи отсутствует печать ООО «Вэндор».

Отказывая обществу в признании недействительной и данной части налогового решения, суд обоснованно пришёл к выводу, что правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, в то время, как из  выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Вэндор» поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Волгограда 16.11.2005 года. Следовательно, на дату заключения договора - 17.05.2005 года, названная организация не была создана, и, соответственно, не могла  вести хозяйственную деятельность. 

Кроме того, как установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 года по делу №А12-428/08-С12, признаны недействительными решение от 10.11.2005 года №1 участников ООО «Вэндор» Баширова Я.М. и Волосова В.И. о создании ООО «Вэндор» и решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 10.11.2005 года № 6697 о его государственной регистрации. 

Далее судом также правомерно  не приняты доводы общества, направленные на признание недействительным решения инспекции в части, касающегося взаимоотношений с  ООО «Спецторгснаб», которое оказывало обществу  транспортные услуги по перевозке блок-контейнеров на сумму 11017 рублей, и по их хранению, согласно договору от 10.01.2005 года, на сумму 108357 рублей.  

В рассматриваемом случае суд установил, что следует, что ООО «Спецторгснаб», поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 10.03.2005 года. Следовательно, на дату заключения договора - 10.01.2005 года по хранению контейнеров, названная организация не была создана, и, соответственно, не могла заключать гражданско-правовые договоры. 

Кроме того, в ходе налоговых мероприятий было выявлено, что  по указанному в учредительных документах юридическому адресу - г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д.19 ООО «Спецторгснаб» никогда не находилось и не находится, основным видом деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами, что такой вид деятельности, как оказание транспортных услуг, ООО «Спецторгснаб» не заявлено. Также было выявлено, что у ООО «Спецторгснаб» отсутствовали: технический персонал, основные средства, автотранспортные средства, необходимые для оказания транспортных услуг.

Кроме того, как установлено судом, решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2008 года по делу №А12-189/08-С12, признаны недействительными решение от 25.02.2005 года № 1 участника ООО «Спецторгснаб» Алейниковой И.В., о его создании, и решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 03.03.2005 года № 918 о государственной регистрации названной организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы  жалоб направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не содержащими оснований к отмене обжалуемого решения. 

Апелляционная инстанция также считает решение арбитражного суда первой  инстанции основанным на материалах дела, принятым с применением норм права, подлежащих применению, оснований к его пересмотру и отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  06 августа 2009 года по делу №А12-7611/09,  оставить без изменения, апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Волгоградской области и закрытого акционерного общества «Волгоград-GSM»  –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.А.Дубровина

Судьи                                                                                                                                                                                         

С.Г.Веряскина   

Н.В.Луговской