Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А12-15348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                          арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                  

06 ноября 2009 г.                                                                                        Дело № А12-15348/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена  «02» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя ООО «Газкомплектресурс»: Митрофановой И.П., действующей на основании доверенности от 03 июля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда  (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года по делу № А12-15348/2009 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» (г. Волгоград)

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газкомплектресурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-85 от 29 июня 2009 г., в соответствии с которым ООО «Газкомплектресурс» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 298812 руб. налог на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2005 г. в сумме 224104 руб., единый социальный налог в общей сумме 348 руб.,  начислены пени  в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 8837 руб., ЕСН в сумме 6,94 руб., по НДФЛ в сумме 669,89 руб.

До принятия решения по существу спора ООО «Газкомплектресурс» в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начислении пени по налогу на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2009 года   заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № 16-17-85 от 29 июня 2009 г.  недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 298 812 руб., налога на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2005 г. в сумме 224 104 руб., начисления пени  в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 8 837 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.  

Представитель ООО «Газкомплектресурс» не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродаж; в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшить общую сумму дохода на сумму   обоснованных, документально подтвержденных и произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, расходов. Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа.  О времени и месте рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 78942. Почтовое отправление вручено адресату 16 октября 2009 г. Соответственно, инспекция имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседаний либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в отсутствие неявившегося лица,  своевременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя ООО «Газкомплектресурс», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Газкомплектресурс» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе  налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 03 июня 2009 г. № 16-17-34 года № 116-17-34.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик представил свои возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки и дополнительных контрольных мероприятий,   рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, который 29 июня 2009 г. принял решение о доначислении ООО «Газкомплектресурс» налога на прибыль в сумме 298 812 руб. налога на добавленную стоимость за июнь, июль, сентябрь, декабрь 2005 г. в сумме 224 104 руб., единого социального налога в общей сумме 348 руб.,  начислении пени  в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 8837 руб., ЕСН в сумме 6,94 руб., по НДФЛ в сумме 669,89 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и начисления пени по НДС, и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газкомплектресурс» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

По мнению налогового органа, основанием для предложения уплатить НДС, налог на прибыль явился факт завышения налогоплательщиком налоговых вычетов, завышения расходов, уменьшающих сумму доходов в отношении контрагента – поставщика ООО «Фиттония».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени в связи с несвоевременной уплатой НДС, суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных Обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела.

 Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Газкомплектресурс»  05 июля 2005 г. заключило с ООО «Фиттония» договор № 103 на поставку труб б/у 273-8,0 мм в количестве 841300 м. на сумму 611623,42 руб., в том числе НДС в сумме 903298,49 руб.

Во исполнение условий договора в июле 2005 г. ООО «Фиттония» поставило ООО «Газкомплектресурс» по накладной № 196 от 12.07.2005 г. трубу б/у в количестве 468000 м. на сумму 300000 руб., в том числе НДС в сумме 45759 руб. ООО «Фиттония» был выставлен счет-фактура  № 00000196 от 12 июля 2005 г. на сумму 300000 руб.

В июне, сентябре, декабре 2005 г. ООО «Фиттония» поставило ООО «Газкомплектресурс» станции катодной защиты, которые были использованы в последующем при выполнении подрядных работ.

В июне 2005 г. ООО «Фиттония» поставило ООО «Газкомплектресурс» по накладной № 158, счет-фактуре № 00000158 от 27 июня 2005 г. катодной защиты СКЗМ-3 квт. на сумму  107840 руб., в том числе НДС в сумме 16450 руб.; по накладной № 167, счет-фактуре № 00000167 от 27 июня 2005 г. станцию катодной защиты СКЗМ-3 квт. на сумму 415520 руб., в том числе НДС в сумме 63384 руб.; по накладной № 183, счету фактуре № 00000183 от 28 июня 2005 г.  станцию катодной защиты СКЗМ-3 квт. на сумму  210690 руб., в том числе НДС в сумме 32139 руб. 

В сентябре 2005 г. ООО «Фиттония» поставило ООО «Газкомплектресурс» по накладной № 309, счет-фактуре № 00000309 от 27 сентября 2005 г. станцию катодной защиты СКЗМ-3 квт. на сумму  188720 руб., в том числе НДС в сумме 28788 руб.

В декабре 2005 г. ООО «Фиттония» поставило ООО «Газкомплектресурс» по накладной № 398, счет-фактуре № 00000398 от 23 декабря 2005 г. станцию катодной защиты СКЗМ-3 квт. на сумму  246384 руб., в том числе НДС в сумме 37584 руб.

По мнению налогового органа, при заключении договора на поставку продукции ООО «Газкомплектресурс» действовало недобросовестно, согласованно с контрагентом, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды и неправомерного применения налоговых вычетов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов затраты на  оплату продукции, полученной от ООО «Фиттония».

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в рамках проведения контрольных мероприятий направлено поручение об истребовании документов от 02 апреля 2009 г. в межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области в целях получения необходимой информации о деятельности ООО «Фиттония» и его взаимоотношениях с ООО «Газкомплектресурс».  

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет производится на основании первичных бухгалтерских документов.

По мнению налогового органа, неподтверждение данных налоговой декларации первичными бухгалтерскими документами правомерно квалифицировано инспекцией как налоговое правонарушение.

Вместе с тем, налоговый орган, исключив из состава затрат расходы по сделкам с ООО «Фиттония», не исключила из налогооблагаемой базы доход, полученный с использованием продукции, полученной по документам, оформленным ООО «Фиттония».  Инспекция не ссылается на те обстоятельства, что цена указанной продукции была бы значительно меньше, если бы она закупалась у иных поставщиков.

Налоговым органом не отрицается  представление налогоплательщиком документов, соответствующих требованиям положений законодательства о бухгалтерском учете, ст. ст. 169 НК РФ. 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности