Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А57-14925/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества отнесены к компетенции общего собрания участников.

Пунктом 8 статьи 37 Закона установлено, что решения по вопросам изменения устава, размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросу о внесении изменений в учредительный договор принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что протоколы заседаний и решения общего собрания ООО «Пляж Центральный» от 25.10.2005г., № 3 от 04.12.2006г., № 7 от 07.06.2008г., изменения и дополнения в учредительные документы  ООО «Пляж «Центральный» в редакции от 25.10.2005 г., 07.06.2008г., 04.12.2006г. не имеет юридической силы и являются недействительными, т.к. приняты в отсутствие кворума, с нарушениями действующего законодательства - без участия и уведомления истца, владеющего 50 процентами долей в уставном капитале Общества.

В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают учредительный договор и утверждают устав общества. В учредительном договоре учредители обязуются создать общество и определяют порядок совместной деятельности по его созданию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из экспертного заключения № 3585 от 16.04.2007г. в числе других документов экспертом исследовался акт приёма-передачи имущества в уставной капитал на сумму 8400 руб. от 19.12.2000г. Установить кем, Морозовым Ю.В. или другим лицом, выполнена подпись на акте от имени Морозова Ю.В. однозначно установить не удалось. При этом из мотивировочной части экспертного заключения следует, что при сравнении подписи на акте с образцами подписей Морозова Ю.В. были выявлены совпадения общих и частных признаков подписей. Различия в написании были выявлены только по одному частному признаку.

Между тем, образец подписи Морозова Ю.В., выполненный на карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Пляж Центральный» для ЗАО «АКБ реконструкции и развития «Экономбанк» в Волжском районе г. Саратова, заверен нотариусом..

Указанное позволяет суду сделать вывод об одобрении Морозовым Ю.В. учредительного договора о создании Общества и приобретении прав и обязанностей как участника общества.

Доводы ООО «Пляж «Центральный» о пропуске срока исковой давности исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчиками суду не были представлены доказательства извещения Морозова Ю.В. об оспариваемых собраниях или другие свидетельства того, что Морозову Ю.В. о решениях, принятых на собрании 25.10.05 г. и 07.06.08 г. стало известно более чем за два месяца до дня подачи исковых заявлений в суд.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2009 года по делу                             № А57-14925/2006  оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                А. Н. Бирченко

В. Б. Шалкин