Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А12-13595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-13595/2008

12 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  12    ноября  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.

при участии в заседании:

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда– Водопьянова Н.Н. по доверенности от 24.08.2007г., № 01-1376 юр выданной  сроком на 3 года,

от Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное

патологоанатомическое бюро» - Данилина Л.Д. по доверенности  от 13.03.2009г., № 89 выданной сроком на 1 год,

от Администрации Волгоградской области – не явились, извещены,

от Комитета по управлению государственного имущества администрации Волгоградской области – Панчехин С.А. по доверенности от 22.10.2009г., № 54 выданной сроком на 3 года,

от Администрации Волгограда– Ряховская Т.А. по доверенности от 17.07.2008г., № 05-ИД/49, выданной сроком на 3 года,

от Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области – Анищенко Е.А. по доверенности от 12.09.2009г., № 21 выданной сроком до 31.12.2009г.,

от Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №25» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от  03 сентября 2009 года,

по делу № А12-13595/2009, (судья Костерин А.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградской областное

патологоанатомическое бюро», г. Волгоград.

третьи лица:

Администрация Волгоградской области

Комитет по управлению государственного имущества администрации Волгоградской области

Администрация Волгограда

Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области 

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница No25»

о взыскании 775.515,26 руб.

УСТАНОВИЛ:  

Решением от 21.10.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части, взыскав неосновательное обогащение в сумме 775 515 руб. 26 коп. и выселив истца из занимаемых им помещений, в части взыскания процентов – отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2009г. вышеуказанные  судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения и выселения отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» о взыскании 707 196,86 руб., в том числе 699 471 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 7725 руб.  41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец уточнил площадь занимаемых истцом помещений – 662, 67 кв.м, увеличил размер неосновательного обогащения до 775 515 руб. 26 коп., процентов – до 16 801 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2009г. исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд своим решением выдал Государственному учреждению здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» справку на возврат из федерального бюджета оплаченной государственной пошлины в апелляционную и кассационную инстанцию в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда Волгоградской области от 03.09.2009 по делу А12-13595/2008г. и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании с государственного учреждения здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» неосновательное обогащения за период с 10.07.2007г. по 30.09.2008г в сумме 699 471руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008г. по 20.10.2008г. в сумме 7 725 руб.41 коп. и истребовать из чужого незаконного владения помещение муниципального нежилого фонда площадью 662.67 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград. Ул. Землячки. д.74, путем выселения ГУЗ «ВО ПАБ» из занимаемого помещения.

Представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной желобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградской областное патологоанатомическое бюро» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 80658 5 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Комитета по управлению государственного имущества администрации Волгоградской области в судебное заседание явился, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Кроме того, представителем Администрации Волгограда было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до рассмотрения  дела № А12-17811/2009г., имеющего,  по мнению представителя, значение для рассмотрения настоящего спора.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

            Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Однако  заявителем в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства  подтверждающие невозможность  рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А12-17811/2009г.

Судебная коллегия, проверив документы, представленные заявителем в обоснование заявленного ходатайства,  пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница No25» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 80655 4 приобщено  к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное патологоанатомическое бюро» было создано в 1988 году (приказ отдела здравоохранения Исполкома Волгоградского областного Совета народных депутатов от 02.11.88 г. No 1282 «Об открытии Волгоградского областного патологоанатомического бюро») путем выделения патологоанатомических отделений из состава стационарных медицинских учреждений г. Волгограда и Волгоградской области.

При получении статуса самостоятельного юридического лица Волгоградское областное патологоанатомическое бюро осталось в тех же помещениях, которые занимало ранее, будучи структурным подразделением Городской клинической больнице No 25.

Изначально помещения, в которых расположено ГУЗ «ВОГТАБ» строилось в соответствии с «Правилами по устройству и эксплуатации помещений патологоанатомических отделений и моргов (патогистологических и судебно- гистологических лабораторий) лечебно-профилактических и судебно-медицинских учреждений, институтов и учебных заведений», утвержденных заместителем Министра здравоохранения СССР, главным врачом СССР Ю.Даниловым 20.03.1964 г. No 468-64 и Постановлением Президиума ЦК профсоюза медицинских работников 24.04.1964 г., протокол № 14, таким образом, предназначено для осуществления деятельности данного медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что ГУЗ «ВОПАБ» занимает нежилые помещения общей площадью 662,67 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 74, где проводятся исследования операционно-биопсийного материала и вскрытия тел умерших, поступающих из отделений МУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №  25» и других муниципальных учреждения здравоохранения города Волгограда (л.д. 20-24).

Договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключен из-за разногласий по условиям договора (л.д.28-29).

Со времени открытия Волгоградского областного патологоанатомического бюро договор аренды на помещения, занимаемыми медицинским учреждением не заключался.  В настоящее время также отсутствуют договорные обязательства между ГУЗ «ВОПАБ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда.

Истец полагая, что ответчик, используя нежилые помещения в упомянутом здании, и не оплачивая это пользование, неосновательно обогатился, обратился в суд с требованием о взыскании этого неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть, в том числе акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания гражданских прав и обязанностей.

Судебной коллегией отклоняется  довод заявителя  о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности на основании реестра муниципального имущества, поскольку в перечне данного реестра  указаны только названия  организаций и учреждений. Конкретные адреса  и помещения в которых располагаются учреждения, в реестре муниципального имущества не указаны.

Из материалов дела усматривается,  что ответчик является учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, созданным на основании приказа от 02.11.1988 №  1282 отдела здравоохранения Волгоградского областного Совета народных депутатов путем реорганизации с 01.01.1989г. центральных патологоанатомических отделений областных лечебных учреждений и межрайонных отделений в городах области в областное бюро, осуществляющим свою деятельность, в том числе в спорных нежилых помещениях