Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А12-13595/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания патологоанатомического корпуса муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №  25».

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что закрепление спорного имущества за истцом производилось на основании акта государственного органа, который в установленном порядке не отменен и не признан недействительным, соответственно ссылки об использовании объекта без установленных законом оснований и как следствие применение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным.

Спорные помещения предоставлены учреждению до разграничения собственности, в период когда имущество в силу закона признавалось государственным, соответственно использование его должно осуществляться в рамках закрепления на праве оперативного управления, который носит безвозмездный характер.

В соответствии с приложениями 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 2712.1991г. №  3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанное учреждение не относится к объектам муниципальной собственности и является объектом собственности субъекта Российской Федерации, Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  имущество (помещения), закрепленное за истцом и используемое им в соответствии с целями своей деятельности и его назначением, не может являться объектом муниципальной собственности.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств того, что указанные помещения являются объектами муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что размещение ответчика в спорных помещениях здания патологоанатомического корпуса с целью заключения договора аренды не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л. д. 73, т. 1).

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №  135 от 16.01.2008 года помещения, занимаемые государственным учреждением здравоохранения не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3.1375-03. Между тем пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997г. No13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеют только собственник или иной законный владелец имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что при отсутствии надлежащих доказательств права собственности муниципального образования на спорные помещения и наличии не отмененного акта государственного органа, доказательств непригодности спорного имущества целям аренды и его назначению, удовлетворение иска о выселении и взыскании неосновательного обогащения не является обоснованным и законным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими    доказательствами    Доказательство    признается    арбитражным    судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению суда состоит в том, что только сам судья решает вопрос о достоверности доказательств, истинности  содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их до правильного вывода.

 Согласно ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были выполнены все предписания, указанные в постановлении ФАС Поволжского Федерального округа.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 03 сентября 2009 года по делу №А12-13595/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина