Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-10741/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-10741/2009

13 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Акимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу                № А12-10741/2009 (судья  Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г. Волгоград)

о взыскании 325309,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» (далее – ООО «Мягкая кровля», истец) с исковыми требованиеми к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.08.2008 в размере 255200,94 руб., пени в сумме 51550,40 руб. и  процентов в сумме 18558 руб., а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика  задолженность по договору  в размере 255200,94 руб., пени в сумме 52986,15 руб. проценты в сумме 21933,10 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.  

Изменения исковых требований  приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2009 исковые требования ООО «Мягкая кровля» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мастер-Строй» в пользу ООО «Мягкая кровля» задолженность по договору от 12.08.2008 в сумме  255200,94 руб., пени в сумме  30000 руб., проценты в сумме 21933,10 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4853,09  руб. В остальной части в удовлетворении  исковых требований отказал.

ООО «Мастер-Строй» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать в полном объёме.

ООО «Мягкая кровля» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Мастер-Строй» и ООО «Мягкая кровля» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями  о вручении почтовых отправлений № 410031 19 79366 2, № 410031 19 79365 5, письмом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 19 79367 9, телеграммами, поданными по квитанциям № 01831, № 01831, № 01931. ООО «Мастер-Строй» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку подлежащая взысканию сумма рассчитана неверно.

Из материалов дела видно, что между ООО «Мягкая кровля» и ООО «Мастер-Строй» заключён договор  от 12.08.2008  (т.1 л.д.12-16). В соответствии с условиями договора истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте и  количестве, указанном в приложении № 1 к договору (пункт 1.1. договора). 

Приложением от 18.08.2008 №1 к договору стороны согласовали ассортимент  и количество товара на сумму 642292,80 руб.

Согласно пункту 6.4. договора в случае неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в текущем месяце за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Пунктом 6.4.1. договора стороны установили, что одновременно покупатель несёт также ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Мастер-Строй» осуществил предварительную оплату по договору в размере 441447,86 руб., что подтверждено платёжным поручением от 13.08.2008 № 315 (т.1 л.д.17).

25 сентября 2008 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору от 12.08.2008 б/н, согласно которому истец дополнительно передаст и установит  пластиковые окна (пункт 1 соглашения).

 Пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.09.2008 предусмотрено, что перечень и стоимость дополнительных работ согласованы в приложении № 1. Стоимость  работ составляет 54356 руб.

ООО «Мягкая кровля» выполнило работы по договору на сумму 696648,80 руб., что подтверждено актами выполненных работ от 31.10.2008 № 66, от 31.10.2008 № 67 (т.1 л.д.18-19).

Ответчик в установленный договором срок обязательство по оплате поставленного товара и  выполненных работ, в соответствии с выставленными счетами от 31.10.2008 № 74 и 75, в полном объёме не исполнил. Данный факт ответчиком не оспаривается.

09 апреля 2009 года ООО «Мягкая кровля» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договора (т.1 л.д.86-87).

Поскольку претензия оставлена без внимания, ООО «Мягкая кровля» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по договору  в размере 255200,94 руб., пени в сумме 52986,15 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства  в сумме 21933,10 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришёл к выводу, что истец правильно рассчитал неустойку и проценты по договору за период с 06.11.2008 по 02.07.2009, применив при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования от 11% до 13%.  

Апелляционная коллегия считает, что имеются основания для взыскания задолженности по договору. Однако сумма неустойки и процентов по договору рассчитана неверно. Суд первой инстанции при расчёте неправильно определил период просрочки платежа и необоснованно согласился с расчётом процентов, представленных истцом, применил при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставку рефинансирования.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что сторонами заключён смешанный договор, имеющий элементы договора поставки и оказания услуг.

Исходя из положений  части  5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ,  отношения, возникающие при заключении договора поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса  РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При анализе договора от 12.08.2008 суд апелляционной инстанции установил, что сторонами  согласованы все существенные условия.  При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что указанный договор  заключён.

Согласно требованиями статей 486, 781 Гражданского кодекса РФ, неисполнение  ответчиком своих обязанностей по оплате товара и услуг является основанием для взыскания задолженности за поставленный товар  и оказанные услуги.

Из материалов дела видно, что согласно актам выполненных работ от 31.10.2008   №66 и № 67 истец поставил товар и выполнил работы по установке пластиковых окон на сумму  696648,80 руб. (т.1 л.д.18-19). Факт поставки товара и оказания услуг ответчиком под сомнение не ставится.

На указанных актах имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица.  Замечания по поводу качества товара, нарушения срока поставки, а также выполненных работ и их качества  отсутствуют.

Ответчиком произведена предоплата товара в сумме 441447,86 руб. Доказательств исполнения обязательств по договору в полном объёме ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Мастер-Строй» суммы основного долга по договору в размере 255200,94 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТа, установка поставленных пластиковых окон выполнена некачественно с нарушением сроков, указанных в договоре, несостоятельны.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в случае, если  при приёмке товара будет обнаружено несоответствие  по количеству и качеству товара  характеристикам, указанным  в приложении к настоящему договору, стороны составляют двусторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств несоответствия качества товара и выполненных работ условиям договора. Факт подписания актов от 31.10.2008 № 66, № 67 не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о несоблюдении формы КС-2 при составлении актов выполненных работ не влияет на выводы судов о доказанности факта получения товара и услуг, поскольку он признан ответчиком.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал их в размере 30000 руб. и 21933,10 руб. соответственно, за  период с 06.11.2008 по 02.07.2009, признав расчёт, представленный истцом правильным.

Апелляционная коллегия считает, что штрафная неустойка и проценты подлежат взысканию за период с 11.11.2008 по 02.07.2009 (239 дней).

Согласно пункту 6.4. договора, в случае неисполнения покупателем денежного обязательства по оплате товара, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в текущем месяце за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 3.4. договора.

Пунктом 6.4.1. установлено, что покупатель несёт также ответственность за неисполнение денежного обязательства в силу закона (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата счёта  (оставшейся по договору суммы)  осуществляется в течение 5 банковских дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что счета № 74 и № 75 выставлены в адрес ответчика 31 октября 2008 года, срок оплаты истёк 10 ноября 2008 года.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции ошибочно признал верным расчёт штрафной неустойки, однако данный вывод не повлиял на правомерность решения в части взыскания неустойки. Сумма исковых требований в размере 52986,15 руб. не превышает размер штрафной неустойки, который вправе был заявить истец за период с 11.11.2008 по 02.07.2009 на сумму 60993,02 руб. (255200,94 руб. х 0,1% х 239 дней), исходя  из суммы основного долга с учётом НДС, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы штрафной неустойки до 30000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым, законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для  подлежащей взысканию суммы неустойки. Кроме того, размер неустойки определён договором, подписанным сторонами.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции