Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-10741/2009. Изменить решение

о чрезмерно высоком проценте неустойки (36% в год), по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшими в период взыскания неустойки (от 11% - 13 %), а также отсутствии доказательств причинения существенного вреда заявителю. В связи с чем, снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ООО «Мягкая кровля» и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Мастер-Строй» обязательств.

Учитывая снижение судом размера неустойки, ошибка при расчёте штрафной неустойки по договору не повлекла принятия незаконного решения в указанной части.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21933,10 руб. за период с 06.11.2008 по 02.07.2009, согласившись с расчётом истца.

Апелляционная коллегия полагает, что в данной части решение суда подлежит изменению.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.  Период просрочки с 11.11.2008 по 02.07.2009 составил 239 дней.

Апелляционная коллегия считает, что истцом ставка рефинансирования при расчёте применена неправильно. Основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, суд апелляционной инстанции применил для расчёта ставку рефинансирования 12%.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 5451, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана апелляционным судом с учётом НДС. При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 20331 руб. (255200,94 руб. х 12% / 360 дней х 239 дней).

Апелляционная инстанция считает необоснованным довод апелляционной жалобы о невозможности в рассматриваемом случае применения к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств по договору, поскольку такое применение ответственности прямо предусмотрено сторонами при заключении договора. 

Наряду с начислением на просроченную уплатой сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в подобных случаях судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором прямо предусмотрено иное, то есть одновременное начисление на неуплаченную сумму договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, учитывая отсутствие соответствующего  запрета в законе, ответчик имел право принять на себя подобные обязательства.

Судом первой инстанции правильно определена подлежащая взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с соглашением 15.03.2009 №09-03 (т.1 л.д.35-36). Оплата заявителем оказанных юридических услуг по договору подтверждена квитанцией от 26.03.2009 серия ВКА № 57 (т.1 л.д.10) на сумму 10000 руб.  и не ставится под сомнение ответчиком.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией.

С учётом положений статей 45, 48 Конституции РФ чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что обжалованное решение подлежит изменению, а заявленные истцом требования удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 255200,94 руб., штрафной неустойки в сумме 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20331 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пропорционально удовлетворённым требованиям изменить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворённых требований. Государственная пошлина уплачена ООО «Мастер-Строй» при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 13.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы, в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2009 года по делу                № А12-10741/2009 изменить в части удовлетворённых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г. Волгоград)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» (г. Волгоград) задолженность в сумме 255200,94 руб., неустойку в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20331 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4017,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй»                        (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3646,02 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мягкая кровля» (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (г. Волгоград) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 5 (пять) рублей 05 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            А.И. Гребенников

                                                                                                                   Т.С. Борисова