Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-6697/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-6697/2009

13 ноября  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании от истца – Яковлев М.Л., доверенность от 02.02.2009г.,

от ответчика – Ковалев В.В., доверенность от 30.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009г. по делу № А12-6697/2009 (судья Гладышева О.С.)

по иску  Индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича (г. Волгоград)

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица:

Администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда                  (г. Волгоград),

о понуждении к заключению соглашения об исполнении условий конкурса с органом местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Департаменту городского хозяйства Администрации Волгограда с требованием о понуждении ответчика    заключить соглашение об исполнении условий конкурса

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции понудил Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда заключить соглашение об исполнении условий конкурса, на условиях проекта соглашения индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением норм материального права. Так, заявленное истцом требование  может предъявить сторона в чью пользу было предусмотрено указанное право и чье право нарушено, а не сторона, обязанная заключить соглашение об исполнении условий конкурса в силу требования статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и принявшая на себя данное обязательство как победитель конкурса по продаже имущества предприятия-банкрота.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ответчик, использующий в настоящее время принадлежащие истцу электрические линии наружного освещения, обязан заключить с ним соответствующий  и оплачивать соответствующие денежные средства за использование данного имущества.

Администрация города Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между 29.05.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее ООО «Сигма») проведены торги в форме конкурса по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия «Рембытэлектромонтаж» (МУП «Рембытэлектромонтаж»), по результатам которого по лоту № 2 - ВЛ-0,4 кВ, протяженностью ЛЭП 89,698 км. победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Ванин А.Г.

29.05.2007г. между МУП «Рембытэлектромонтаж» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Ваниным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества - электрические линии наружного освещения ВЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград,  Кировский район.

Характеристики, идентифицирующие электрические линии наружного освещения, приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Предметом купли-продажи по указанному договору являются объекты недвижимого имущества социального назначения и коммунальной инфраструктуры.

02.02.2009г. Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда как исполнительным органом местного самоуправления получено соглашение об исполнении условий конкурса по продаже социально значимых объектов (использование, эксплуатация и техническое обслуживание линий наружного освещения), направленное индивидуальным  предпринимателем Ваниным А.Г.

02.03.2009г. Департаментом городского хозяйства направлен индивидуальному  предпринимателю Ванину А.Г. ответ № ДГХ/06-879 в котором предложил обеспечить исполнение обязательства по содержанию и эксплуатации приобретенных объектов в соответствии с их целевым назначением, представить документы о заключении договора на энергоснабжение указанных в договоре от 29.05.2007г. объектов, приобретенных Ваниным А.Г. в собственность, сведения о наличии персонала либо договора с организацией для обеспечения эксплуатации энергоустановок. Указания на принятие либо непринятие условий соглашения ответ не содержит.

Проект соглашения Департаментом городского хозяйства получен, однако до настоящего времени соглашение не подписано и в адрес индивидуального  предпринимателя Ванина А.Г.

Указанное обстоятельство явилось основанием  для обращения индивидуального  предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обязанности органа местного самоуправления в лице ответчика заключить с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности заключить такое соглашение, однако, приходит к выводу, что представленный истцом проект соглашения не отвечает требованиям  ч. 4 статьи 132  «О несостоятельности         (банкротстве)» и не может расцениваться как соглашение об исполнении условий конкурса.

В соответствии с ч. 4 статьи 132  «О несостоятельности (банкротстве)»  социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и а также культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа, которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Таким образом, заключение   соглашения   органа местного самоуправления с покупателем об исполнении условий конкурса в силу закона является обязательным.

 Рассматривая указанное требование Закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение соглашения об исполнении условий конкурса направлено на соблюдение покупателем социально значимых объектов условий конкурса после заключения договора купли-продажи. Следовательно, предметом такого соглашения могут являться только те условия, которые были предусмотрены конкурсом.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции конкурсной документации и имеющегося в материалах дела сообщения о проведении торгов (л.д.119 т.1) единственным условием конкурса является обязанность покупателя содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объект по назначению. 

Таким образом, предметом предусмотренного частью 4 статьи 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашения покупателя с органом местного самоуправление  об исполнении условий конкурса должна быть обязанность покупателя содержать, обеспечивать эксплуатацию и использовать объект по назначению. 

  Заключением такого соглашении законодатель возложил на органы местного самоуправления обязанность осуществлять контроль за целевым использованием социально значимых объектов и наделил полномочиями в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса  требовать расторжения указанного соглашения и договора купли-продажи социально значимых в судебном порядке, а при расторжении судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов - принять такие объекты в собственность муниципального образования.

Вместе с тем, представленный истцом в адрес ответчика проект соглашения является фактически сделкой по передаче имущества во временное пользование на возмездной основе.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, проект которого представлен истцом в материалы дела, является следующее: Департамент от лица муниципального образования город-герой Волгоград принимает во временное владение и использует принадлежащие истцу линии наружного освещения, а Собственник (ИП Ванин А. Г.) передаёт данные линии для использования.

Согласно пункту 3.2 названного соглашения Департамент выплачивает Собственнику вознаграждение за использование линий наружного освещения из расчёта 524 рубля ежемесячно за использование одной светоточки.

Таким образом, представленное истцом соглашение является по своей правовой природе договором аренды.

Условиями конкурса обязанность органа местного самоуправления либо непосредственно   Департамента городского хозяйства заключить договор аренды с покупателем и принять во временное пользование на возмездной основе линии наружного освещения, принадлежащие истцу, не предусмотрена.

Нет такой обязанности у ответчика и в силу какой-либо нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности заключить с ним договор на названных выше условиях. Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Довод истца о том, что в настоящее время ответчик в отсутствие договора использует принадлежащие ему линии наружного освещения, правового значения для разрешения спора по существу не имеет. В данном случае истец вправе воспользоваться иным способом защиты своего нарушенного права.

Ссылка истца на введённый Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ новый абзац статьи 132 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг), судебная коллегия не может принять во внимание.

Данная норма введена после проведения торгов, по результатам которых необходимо заключение спорного соглашения. Кроме того, из данного абзаца следует, что перечисленные обязательства покупателя должны содержаться в условиях конкурса. По настоящему делу наличие таких условий конкурса не установлено.

Помимо этого,