Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А12-18835/08-С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-18835/08-С6

«13» ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» сентября 2009 года по делу № А12-18835/08-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ульянова Александра Геннадьевича (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов в размере 12 542 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ульянов Александр Геннадьевич (далее – ИП Ульянов А.Г.) с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области по Волгоградской области № 0064389 от 10.09.2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2008  в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.3009 решение по делу № А12-18832/08-С6 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановление Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области  (далее – УФМС России по Волгоградской области) № 0064389 от 10.09.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2009 по делу № А12-18832/08-С6 оставлено без изменения.

ИП Ульянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с УФМС России по Волгоградской области судебных расходов в размере 12 542 рубля, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 542 рубля – транспортные расходы.

Суд первой инстанции определением от 08.09.2009 требования ИП Ульянов А.Г. удовлетворил частично. С УФМС России по Волгоградской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,  в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2 542 рубля отказано.

УФМС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на Бюджетный кодекс Российской Федерации, указало, что иски о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, взыскиваются с главного распорядителя средств федерального бюджета. УФМС России по Волгоградской области является территориальным органом, не является главным распорядителем средств федерального бюджета и не имеет статью расходов по выплате судебных издержек.

ИП Ульянов А.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание стороны не явились. О месте и времени судебного заседания ИП Ульянов А.Г. и  УФМС России по Волгоградской области извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 81753 6, № 81754 3  о вручении почтовых отправлений адресатам.

От УФМС России по Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.3009 по делу № А12-18835/08-С6, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2009 по тому же делу, постановление УФМС России по Волгоградской области № 0064389 от 10.09.2008 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

ИП Ульянов А.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с УФМС России по Волгоградской области в свою пользу судебные расходы в размере 12 542 рубля, из которых 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 542 рубля – транспортные расходы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учётом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 05.01.2009 между ИП Ульяновым А.Г. (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки «Юргарант» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение оказать следующие виды услуг: представление интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А2-18835/08-С: от 02.12.2008. (т. 2 л.д. 6-7)

При этом заказчик, согласно данному Договору, обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 (десять тысяч) рублей.

В подтверждение выполненных по Договору 05.01.2009 услуг между ИП Ульяновым А.Г.  и ООО «Центр правовой поддержки «Юргарант»  05.02.2009 составлен акт сдачи-приёмки юридических услуг с указанием выполненных услуг и их стоимости. (т. 2 л.д. 9)

 Фактическое участие представителя ИП Ульянова А.Г. в судебных заседаниях объективно подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. (т. 1 л.д. 58-59, 82-83)

В подтверждение понесенных расходов в сумме 10 000 рублей ИП Ульянов А.Г. представил платежное поручение № 1 от 19.02.2009, согласно которому предприниматель перечислил исполнителю оплату за юридические услуги в сумме 10 00 рублей. (т. 2 л.д. 8)

Таким образом, заявитель представил документы, подтверждающие реальность понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, участие  представителя в судебных заседаниях, объём выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование транспортных расходов  в размере 2 542 рублей предпринимателем в материалы дела представлены чеки на оплату бензина. (т. 2 л.д. 12)

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств приобретения представителем нефтепродуктов непосредственно 0для поездки на автомашине в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) и обратно в Волгоград в связи с рассмотрением настоящего дела и обоснованно  отказал ИП Ульянову А.Г. в возмещении транспортных расходов  в сумме 2 542 рубля.

Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность позиции УФМС России по Волгоградской области о необходимости применения в данном случае норм Бюджетного кодекса Российской Федерации с указанием о том, что иски о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, взыскиваются с главного распорядителя средств федерального бюджета.

В рамках настоящего спора УФМС России по Волгоградской области возбудило дело об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения и обратилось в арбитражный суд в порядке статей 202-203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении к административной ответственности. УФМС России по Волгоградской области, являясь стороной по делу, пользуется и несет права и обязанности лица, участвующего в деле. 

Заявленная Обществом сумма в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебными издержками, входящими в состав судебных расходов, распределение которых производится в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности и источников финансирования.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя,