Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А57-16848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-16848/2008

«13» ноября 2009 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПП Строитель», р.п. Лысые горы Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября  2009 года  по делу № А57-16848/2008 (судья Топоров С.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПП Строитель», р.п. Лысые горы Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области, г. Аткарск Саратовской области,

о признании недействительным решения № 40 от 28.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности (в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 25.09.2008 г. по апелляционной жалобе),

при участии в заседании представителей:

ООО «МПП Строитель»- не явился, извещен,

Межрайонной ИФНС России № 13 по Саратовской области – Калядина Н.А., доверенность от 07.07.2009 года №03-26/010414, сроком действия 1 год, Мишукова Е.А., доверенность от 10.11.2009 года №03-26/015294, сроком действия 1 год, Хрулева О.А., доверенность от 12.01.2009 года №03-26/181, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МПП Строитель» (далее - ООО «МПП Строитель», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 40 от 28 июля 2008 года о привлечении к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области) от 25 сентября 2008 года по апелляционной жалобе) в части доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., НДС в сумме 5200231 руб., начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 985550 руб. за неуплату НДС и в части начисления соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «29» декабря 2008 года заявленные ООО «МПП Строитель» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области            № 40 от 28 июля 2008 года в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.;

- начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.;

- начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.;

- начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.;

- начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, признано недействительным.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  «04» марта 2009 года решение Арбитражного суда Саратовской области от «29» декабря 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от «07» мая 2009 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований было отменено и этой части направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа в отношении правоотношений заявителя с ООО «Евроспецснаб», ООО «Экспресс-Транзит», ОАО «Балтийский ХДСУ», ООО «Мерката», ООО «АГАТ-Строй», а также ООО «НИКА-2002».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  «07» сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ООО «МПП Строитель» требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области №40 от 28 июля 2008 года в части: доначисления налога на прибыль в сумме 6340189 руб., в том числе за 2005 год -946283 руб., за 2006 год - 5393906 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4893595 руб. 36 коп., в том числе за 2005 год - 762401 руб. 54 коп., за 2006 год - 4131193 руб. 82 коп.; начисления штрафных санкций в сумме 1268038 руб. за неуплату налога на прибыль, в том числе за 2005 год - 189257 руб., за 2006 год - 1078781 руб.; начисления штрафных санкций в сумме 978719 руб. 07 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе за 2005 год - 140673 руб., за 2006 год - 826238 руб. 76 коп.; начисления пени в сумме 1184136 руб. по налогу на прибыль, в том числе за 2005 год - 286090 руб., за 2006 год - 898046 руб.; начисления пени на сумму 4893595 руб. 36 коп. - доначисления налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 года, - отказано.

ООО «МПП Строитель» не согласилось с решением суда первой инстанции от «07» сентября 2009 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Межрайонная ИФНС России №13 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

ООО «МПП Строитель» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 78375 5 о вручении корреспонденции). Общество Заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя Филатовой И.Н., нахождением в командировке представителя Карповой Т.В. и генерального директора Хачатрян Г.А.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Определение суда от 21.10.2009 года о принятии апелляционной жалобы к производству получено Обществом 26.10.2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции № 78375 5; приказ о направлении работников в командировку принят руководителем организации 10.11.2009 года. Таким образом, направляя работников в командировку, руководитель заблаговременно знал о необходимости явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако не обеспечил явку другого представителя.

Как следует из протокола судебного заседания от 24-31.08.2009 года, кроме Карповой Т.В. и Филатовой И.Н. в судебном  заседании участвовал представитель ООО «МПП Строитель» Урбанек И.А. Однако невозможность его явки в судебное заседание Общество не обосновало и доказательств не представило.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки подателя апелляционной жалобы в судебное заседание уважительными.

Новых доказательств в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено и судом не истребовалось. Явка сторон обязательной судом не признавалась. Ходатайство обоснования необходимости явки представителей в судебное заседание не содержит.

Оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «МПП Строитель» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2005-2006 года.

27 мая 2008 года по результатам проверки налоговым органом  составлен акт № 40.

28 июля 2008 года начальником Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области Герасимовой Л.А. вынесено решение № 40 о привлечении ООО «МПП Строитель» к налоговой ответственности.

Налогоплательщик не согласился с решением Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области и обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «МПП Строитель», заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

ООО «МПП Строитель», полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области № 40 от 28 июля 2008 года в редакции решения УФНС России по Саратовской области от 25 сентября 2008 года, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием доначисления налоговым органом заявителю налога на прибыль и НДС  в рассматриваемой части послужило исключение налоговым органом из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и из расходов по налогу на прибыль стоимости работ, оказанных услуг, выполненных контрагентами заявителя ООО «Евроспецснаб», ООО «Экспресс-Транзит», ОАО «Балтийский ХДСУ», ООО «Мерката», ООО «АГАТ-Строй», а также ООО «НИКА-2002».

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налоговой инспекции по названным контрагентам по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса  РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса  РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса  РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса  РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса  РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса  РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса  РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих