Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А57-16848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль  по затраты  и заявил налоговые вычеты по НДС по договорам  с контрагентами ООО «Евроспецснаб», ООО «Экспресс-Транзит», ОАО «Балтийский ХДСУ», ООО «Мерката», ООО «АГАТ-Строй», а также ООО «НИКА-2002».

По контрагентам ООО «Евроспецснаб», ООО «Экспресс-Транзит».

Как следует из материалов дела, ООО «МПП Строитель» в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы покупку ГСМ в сумме 312 196,27руб. у поставщиков ООО «Экспресс-Транзит» и ООО «Евроспецснаб», а так же включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в размере 56 195,33 руб., уплаченную данным контрагентам.

Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов по данным контрагентам представлены: квитанции    к    приходным    кассовым    ордерам,    выписанные    ООО «Евроспецснаб» №№54,55 от 25.05.2005, №№ 61,62,63 от 31.05.2005 на общую сумму 200992 руб. (л.д. 137, 138 т.5), в том числе НДС 30659 руб. 78 коп., а также счета-фактуры и накладные к ним №343 от 25.05.2005г., №352 от 31.05.2005 (л.д. 139-142 т.5), а так же квитанции, выписанные ООО «Экспресс-Транзит», к приходным кассовым ордерам №№102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т.5) на общую сумму 167399 руб. 65 коп., том числе НДС 25535 руб. 54 коп., счета-фактуры и накладные к ним № 19 от 09.03.2005 и № 20 от 09.03.2005 (л.д. 132-135 т.5).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами реальности понесенных обществом расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, поскольку не представлены кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты за ГСМ.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку оплата за ГСМ осуществлялась заявителем наличными денежными средствами, должны были быть выданы чеки ККТ, которые и являлись бы допустимыми доказательствами понесенных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Евроспецснаб» и ООО «Экспресс-транзит» составлены в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших, а содержание квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 102-105 от 09.03.2005 (л.д. 136 т.5) не позволяет сделать вывод, о том, что они были выданы при получении наличных денежных средств именно от ООО «Многопрофильное предприятие «Строитель».

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Евроспецснаб» и ООО «Экспресс-транзит».

По контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.

Как следует из материалов дела, ООО «МПП Строитель» в 2005 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы сумму 3 425 423 руб. 73 коп. по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области, а так же включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога в 616576,27руб., уплаченную данному контрагенту.

Заявителем в суд в обоснование реальности и документальной подтвержденности понесенных расходов, а так же правомерности заявленных вычетов по НДС по указанному контрагенту представлены: счета-фактуры ОАО Балтайский ХДСУ и накладные к ним №8 от 17.04.2005г. и №18 от 17.12.2005г., акт погашения взаимной задолженности №18 от декабря 2002г., договор от 20.12.2002г.

Согласно договору б/н от 20.12.2002 (л.д. 100 т.5) ООО «МПП Строитель» дает ОАО Балтайский ХДСУ 7 000 000 руб. сроком на три месяца до 20.03.2003, а ОАО Балтайский ХДСУ обязуется к указанному сроку вернуть ООО «МПП «Строитель» сумму следующим материалами: битум - 1250 тонн на сумму 2 528 000 руб., д/т - 400 тонн на сумму 2 124 800 руб., бензин А-76 - 88 тонн на сумму 484 120 руб., бензин Аи-92 - 70 тонн на сумму 630000 руб., автомобиль КДМ - 1 шт. на сумму 415 000 руб., косилка роторная -1 шт. на сумму 82 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий договора от 20.12.2002 следует, что между ООО «МПП Строитель» и ОАО Балтайский ХДСУ заключен договор купли продажи имущества, указанного в нем, с условием предварительно оплаты.

Однако заявителем не представлено суду доказательств предварительной оплаты ОАО Балтайский ХДСУ, предусмотренной условиями договора от 20.12.2002, а также доказательств передачи ОАО Балтайский ХДСУ товара ООО «МПП «Строитель», предусмотренного условиями договора.

Оценивая представленный Заявителем договор от 20.12.2002, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций не усматрел взаимной связи с поставкой товара по товарным накладным № 18 от 17.12.2005 и № 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т.5), поскольку предмет договора от 20.12.2002 в части наименования и количества товара отличается от наименования товара, переданного по накладным.

Из содержания акта погашения взаимной задолженности № 18 от декабря 2002 года не следует, что ООО «МПП Строитель» погашает свое обязательство по оплате 7 000 000 руб. по договору от 20.12.2002 перед ОАО Балтайский ХДСУ.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Общества о том, что акт №18 погашения взаимной задолженности от декабря 2002 года является доказательством оплаты ОАО Балтайский ХДСУ стоимости товара полученного заявителем по товарным накладным № 18 от 17.12.2005 и № 8 от 17.04.2005 (л.д. 96, 98 т. 5), выставленным счетам-фактурам на сумму 4042000руб. (в том числе НДС 616576,27руб.), поскольку содержание представленных документов не позволяет сделать вывод об этом.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств возникновения в 2002 году взаимных обязательств.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагенту ОАО Балтайский ХДСУ Саратовской области.

По контрагентам ООО «Мерката» и ООО «АГАТ-Строй».

Как следует из материалов дела, ООО «МПП Строитель» в 2006 г. при исчислении налога на прибыль отнес на расходы затраты по приобретаемым товарам (работам, услугам) в сумме 23 849 740 руб. по контрагентам ООО «Мерката» и ООО «АГАТ-Строй», а так же включил в налоговые вычеты по НДС сумму налога, уплаченную данному контрагенту.

Из материалов дела так же следует, что между ООО «МПП Строитель» и ЗАО «Ямалгазинвест» был заключен Агентский договор №18/04 от 25.01.2006 на организацию работ по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области на сумму 68 540 000 руб., в т.ч. НДС 10 455 254 руб. 24 коп., включая агентское вознаграждение 685 400руб., в т.ч. НДС – 104 552,54руб. (п. 2.1.1 Агентского договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Ямалгазинвест» - «Принципал» поручает, а ООО «МПП Строитель» - «Агент» принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала организовать проведение работ в 2005-2006 годах по усилению, ремонту и восстановлению дорог, мостов и других объектов на территории Саратовской области в соответствии с «Графиком выделения средств Саратовской области за компенсацию ущерба, наносимого дорогам местного значения, используемых для строительства газопровода Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское ПХГ (участок Петровск-Фролово-Изобильное)». Согласно п.1.2 договора ООО «МПП Строитель» вправе заключать подрядные договоры со строительными организациями, оставаясь ответственным за их действия перед ЗАО «Ямалгазинвест».

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил суду первой и апелляционной инстанций, что правильность определения налогоплательщиком дохода для целей налогообложения не проверялась, доход налогоплательщика был принят в соответствии с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью и сведениями полученными из банка о поступлениях денежных средств в спорный период.

Представитель Заявителя в свою очередь пояснил, что в представленной декларации по налогу на прибыль за 2006 год Обществом ошибочно указана сумма доходов от реализации в размере 104 774 373 руб. в результате включения в него денежных средств, перечисленных ЗАО «Ямалгазинвест» по агентскому договору для исполнения его поручения в сумме 58 084 746 руб. (без НДС), т.к. выручка по данному договору составила всего 580 847 руб. 46 коп. (685400руб.- НДС 104552,54руб.) - и является суммой агентского вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что при исчислении налога на прибыль за 2006 год Заявителем в расходы включены затраты, связанные с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576 руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора.

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом были получены отчеты «Агента» - ООО «МПП Строитель» перед «Принципалом» ЗАО «Ямалгазинвест» по Агентскому договору №18/04 от 25.01.2006г., из которых следует, Заявитель отчитался перед принципалом о том, что ООО «Мерката» выполнены работы на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 525 423,73 руб. (акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) от 25.10.2006г.).

Заявителем суду был представлен договор субподряда от 11.01.2006, заключенный с ООО «Мерката» на выполнение работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе, счет-фактура №177 от 25.10.2006, выставленная ООО «Мерката» за выполнение названных работ на общую сумму  10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 424руб.

В подтверждение оплаты за выполненные ООО «Мерката» работы Заявителем представлены договор о переуступке долга от 30.11.2006, в соответствии с которым задолженность по выполненным субподрядным работам в 2006 году перед ООО «Мерката» в сумме 10 000 000 руб., ООО «МПП Строитель» передает ООО «АГАТ-Строй», платежные поручения на перечисление денежных средств ООО «АГАТ-Строй» в погашение задолженности и акт сверки между ООО «Мерката» и ООО «МПП Строитель», подтверждающий, что задолженность за выполненные работы перед ООО «Мерката» отсутствует.

Однако заявителем так же представлен суду договор подряда на выполнение работ по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе от 18.09.2006, в котором заявитель уже выступает в качестве заказчика работ, ООО «Мерката» подрядчиком, а ООО «Агат-строй» является субподрядчиком.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представленный договор, напрямую противоречит отчетам Заявителя перед Принципалом, а также многочисленным письменным пояснениям Заявителя о том, что ООО «Агат-строй» не выполняло работы по ремонту а/д Лысые Горы - Широкий Карамыш - Б. Копены в Лысогорском районе.

Противоречивость представленных заявителем доказательств по правоотношениям с контрагентами ООО «Мерката» и ООО «Агат-Срой» послужило основанием для правомерно вывода суда о  попытке заявителя уклониться от исполнения конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку документы по правоотношениям с контрагентами ООО «Мерката» и ООО «Агат-Срой», представленные Обществом, содержат противоречивые сведения, суд апелляционной инстанции, налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные Обществом расходы и в виде заявления налоговых вычетов по НДС не может быть признана в данном случае обоснованной.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш-Большие Копены в Лысогорском районе в размере 8 474 576руб., выполненных в рамках вышеназванного Агентского договора ООО «Мерката», поскольку, проведенными встречными контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Мерката» имеет в штате одного сотрудника, не находится по юридическому адресу, не имеется оборотных актов, выручка от реализации, указанная ООО «Мерката» в бухгалтерской отчетности в проверяемый период, ниже стоимости товаров, указанной в документах, представленных ООО «МПП Строитель».

Проверка