Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А57-16848/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

достоверности лицензии (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6453079881-0055295-1 от 15.08.2005 (л.д. 57 т.6), представленной заявителем в отношении ООО «Мерката, также позволяет сделать вывод об отсутствии у ООО «Мерката» лицензии на производство строительных работ у данной организации. Поскольку ФГУ «Федеральный лицензионный центр» в ответе на запрос сообщило, что ООО «Мерката» лицензия не выдавалась.

Судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что на производство работ по строительству (ремонту) автомобильных дорог не требуется получение лицензии, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрено получение лицензии для производства работ по строительству, ремонту автомобильных работ. Не содержит такого указания и Постановления от 11.02.2002 № 135 Правительства Российской Федерации.

Однако принятие данного довода заявителя не привело к выводу о принятии налоговым органом незаконного решения, поскольку отсутствие у ООО «Мерката» лицензии на производство строительных работ являлось лишь одним из оснований для вывода о неправомерном включении в расходы указанных затрат и заявлении налоговых вычетов и не опровергает иных доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении и отзывах на заявление, в отношение документов, представленных Заявителем в отношении ООО «Мерката».

Также в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении в расходы затрат, связанных с выполнением субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в размере 6 900 588руб., выполненных в рамках контракта на ремонт а/дорог, заключенного между ООО «МПП Строитель» и ООО «Мерката», поскольку, не представлены доказательства того, что субподрядчик - ООО «Мерката», привлекался для выполнения названных работ.

В доказательство осуществления хозяйственной операции и понесенных в связи с этим расходов Заявителем суду представлены: государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту территориальных автомобильных дорог и сооружений на них №78 от 20.02.2003, заключенный между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО «МПП Строитель»; контракт на ремонт автодорог, заключенный между ООО «МПП Строитель» и ООО «Мерката»; дополнительное соглашение от 06.01.2006г. к контракту на ремонт автодорог, счет-фактура №177 от 28.02.2006 на сумму 8142694 руб., в т.ч. НДС 1242106 руб., выставленная ООО «Мерката», акты выполненных работ по капитальному ремонту автодороги, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения на сумму 10128555,30 руб., представленные ООО «МПП Строитель» при проведении камеральной проверки, проведенной на основании налоговой декларации по НДС за февраль 2006г. в рамках которой проверялись взаимоотношения с ООО «Мерката».

Из названных документов следует, что между Комитетом по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог при министерстве транспорта и дорожного строительства Саратовской области и ООО «МПП Строитель» заключен государственный контракт на ремонт автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 со сроком его действия с 20.02.2003 по 15.11.2003.

ООО «МПП Строитель», являясь генподрядчиком заключило с ООО «Мерката» контракт на ремонт автодороги, согласно которому субподрядчик - ООО «Мерката» берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00.

03 января 2006г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту о том, что выполнение работ субподрядчиком осуществляется в соответствии с требованиями, установленными техничкой документацией и условиями договора №78 от 20.02.2003г.

По мнению заявителя акты выполненных работ, составленные между Комитетом и ООО «МПП Строитель» и между ООО «МПП Строитель» и ООО «Мерката», подтверждают выполнение ООО «Мерката» субподрядных работ по ремонту автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00 в рамках государственного контракта №78 от 20.02.2003г. Выставленный счет-фактура №177 от 28.02.2006 и платежные поручения, подтверждают реальность понесенных Заявителем расходов в сумме 6 900 588руб. (без учета НДС).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в совокупности материалы дела, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя усматривается недобросовестность по представлению противоречивых документов, связанных с исчислением налогов в проверяемый период.

Так, как указано выше, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Мерката» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, ни когда не арендовала помещение по указанному адресу. Согласно бухгалтерской документации не имеет оборотных активов. Налоговая отчетность ООО «Мерката» свидетельствует о том, что штат работников организации состоит из одного сотрудника - руководителя Власовой А.Ю. Выручка, отраженная в налоговой отчетности оборотам средств с данной организацией, представленным Заявителем.

Допрошенная   в   качестве   свидетеля   Власова  А.Ю.   пояснила,   не  является директором и учредителем ООО «Мерката», ни когда не участвовала в создании организаций и не имеет ни какого отношения ООО «Мерката».

Анализ движения средств по расчетному счету ООО «Мерката», полученный налоговым органом в рамках налогового контроля свидетельствует, что ООО «Мерката» осуществляла платежи исключительно за пшеницу, кондитерские и колбасные изделия, пиво, холодильное оборудование, юридические услуги, что ни каким образом не связано с осуществлением строительных работ, не приобретая при этом строительные материалы, необходимые для производства работ по ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, 24.03.2008 Курочкин Г.И. - директор дорожной службы ООО «МПП «Строитель», допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля (л.д. 108-111 т.7), сообщил, что 2005 - 2006 годах участок автомобильной дороги р.п.Лысые Горы-Широкий Карамыш в Лысогорском районе ремонтировался силами и средствами ООО «МПП Строитель» без привлечения сторонних организаций. Участок дороги в районе Широкий Карамыш - Большие Копены не ремонтировался ООО «МПП Строитель», поскольку участок дороги находится в введении ООО «Феникс-Дорстрой».

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о несоответствии представленных заявителем документов.

Так, из содержания государственного контракта № 78 следует, что срок его действия определен с 20.02.2003 по 15.11.2003, однако контракт между ООО «Мерката» и Заявителем был заключен лишь 04.01.2006, работы, выполненные в раках государственного контракта № 78 и отраженные в акте приемки выполненных работ за февраль 2006 года (л.д. 47 т. 7), отличаются от работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ (л.д. 48 т. 7) и справке (л.д. 44 т. 7), как по содержанию, так и по их стоимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не подтвердил реальность понесенных им затрат в сумме 6 900 588руб. по оплате субподрядных работ по ремонту автодороги р.п.Лысые Горы-Рельня-Яблочное км 1+00-км 11+00, в связи с чем, названные расходы являются не обоснованными и документально не подтвержденным, а так же не подтвердил правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что налоговым органом также отказано в принятии расходов в сумме 7 570 825 руб. на приобретение товара у ООО «Мерката» на сумму 8 939 574,84 руб., в т.ч. НДС 1 363 663,98 руб. по причине того, что первичные документы составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: в накладных отсутствует подпись главного бухгалтера, расшифровка подписей лица, отпустившего товар со склада и лица, принявшего его со стороны покупателя, а также не указан номер и дата доверенности, выданной представителю ООО «МПП Строитель» со склада поставщика.

В подтверждение оплаты в ходе проверки Обществом представлены счет-фактура №00000038 от 08.09.2006г. на общую сумму 7563746руб., в т.ч. НДС 1153791,77руб. (л.д. 24 т.1) и накладная №61 от 08.09.2006г. (л.д. 25 т.1), а также счет-фактура №00000073 от 31.03.2006г. (л.д. 22 т.1) и накладная №62 от 08.09.2006г. (л.д. 23 т.1) на общую сумму 6070000 руб., выставленные ООО «МПП Строитель» покупателю - ООО «Мерката».

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные документы составлены в нарушение положении части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность их оформления, а также фамилии и инициалы должностных лиц, их составивших.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм на расходы при исчислении налога на прибыль по контрагентам ООО «Мерката» и ООО «АГАТ-Строй».

По контрагенту ООО «Лукойл-нижневолжскнефтепродукт».

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области также было отказано ООО «МПП Строитель» в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 5784,41руб. по счету-фактуре №64115964 от 23.09.2005г., выставленному ООО «Лукойл-нижневолжскнефтепродукт».

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в части, указал на необходимость исследования и дачи надлежащей правовой оценки доводам налогового органа об подтверждении оплаты приобретенного у ООО «Лукойл-нижневолжскнефтепродукт» товара по счету-фактуре №64115964 от 23.09.2005г.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по НДС в спорный период являлась оплата налога налогоплательщиком поставщику товаров (работ, услуг) в составе их стоимости. Данный порядок действовал до 01.01.2006 года.

Поскольку Обществом не представлены налоговому органу и суду доказательства оплаты товара по счету-фактуре №64115964 от 23.09.2005г., решение инспекции по данному эпизоду является законным, в Обществу правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду о завышении ООО «МПП Строитель» расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод о завышении ООО «МПП Строитель» расходов, уменьшающих доход при исчислении налога на прибыль, в результате включения в них внереализационных расходов на сумму 520 481 руб., поскольку, расшифровка данных расходов, указанных в налоговой декларации налогоплательщиком не представлена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, правомерно указал, что в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком документально указанные расходы не подтверждены.

Не представлено документального подтверждения понесенных Обществом расходов  по данному эпизоду и суду апелляционной инстанции.

По контрагенту ООО «Ника-2002».

Как следует из материалов дела, ООО «МПП Строитель» при исчислении НДС за 2005 год включил в налоговые вычеты суммы налога, уплаченные контрагенту ООО «Ника-2002» в сумме 93 989 руб.

В подтверждение хозяйственной операции налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Саратовской области был сделан вывод о необоснованном включению в налоговые вычеты по НДС налога в сумме 83 845,53руб., поскольку, по расчетному счету налогоплательщика прошла оплата НДС только в сумме 10 144,07 руб.

В целях подтверждения своих расходов по оплате ТМЦ, поставленных ООО «Ника-2002», Заявитель представил суду квитанции ООО «Ника-2002» к приходных кассовым ордерам на общую сумму 144 400 руб., в том числе НДС 22 027,12руб., и счета-фактуры с накладными, выставленным ООО «МПП Строитель» в адрес ООО «Ника-2002» на общую сумму 413 430,80руб., в том числе НДС 63 090,78руб., в целях оплаты поставленного ООО «Ника-2002» товара, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 года,

В судебном заседании судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля бывший директор ООО «Ника-2002» Сукиасян Э.А., который сообщил, что являлся директором данной организации, при продаже товаров ООО «МПП «Строитель» за наличный расчет применялся контрольно-кассовый аппарат, в связи с чем при получении наличных денежных средств выдавались кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам. О количествах приобретенного и реализованного ГСМ и датах сделок свидетель затруднился ответить, поскольку прошло много времени.

Таким образом, поскольку заявителем к квитанциям приходным кассовым ордерам в подтверждение уплаты денежных средств не были представлены кассовые чеки, то арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не подтверждена фактическая уплата денежных средств ООО «Ника-2002», в то время как статья 172 НК РФ устанавливала в 2005 году в качестве обязательного условия для применения налоговых вычетов уплату налога поставщику в составе цены товара.

При таких обстоятельствах, представленные заявителем документы не могут являться документами, подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по контрагенту ООО «Ника-2002».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «МПП Строитель» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября  2009 года  по делу №А57-16848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный