Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2009 по делу n А12-18523/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что основанием инспекционной проверки послужило обращение ОАО «Волгоградгоргаз» исх. № 2153 от 03.06.2009г., согласно которому 03.06.2009г. в связи с возникновением аварийной ситуацией в многоквартирном жилом доме № 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда аварийной службой специализированной организации было отключено газоснабжение 15 квартир указанного жилого дома, также было установлено, что техническое обслуживание газопроводов, входящих в состав общего имущества жилого дома № 386 по ул. 64 Армии, не осуществляется, поскольку договор со специализированной организацией на оказание данных услуг не заключен.

Таким образом, учитывая, что, согласно сообщению ОАО «Волгоградгоргаз», 03.06.2009г. в жилом доме № 386 по ул. 64 Армии возникла аварийная ситуация, послужившая причиной приостановления подачи газа в квартиры указанного дома, выявленные в ходе инспекционной проверки 26.06.2009г. факты ненадлежащего содержания внутридомового газового оборудования, а также вентиляционных и дымовых каналов представляют собой существенную угрозу жизни, здоровью и имуществу жителей указанного многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что совершенное ООО «КЖК» административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При этом факт добровольного устранения Обществом выявленных проверкой нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома № 38 б по ул. 64 Армии после возбуждения административного дела, не освобождает ООО «КЖК» от ответственности за ненадлежащую эксплуатацию указанного жилого дома и соответственно не является доказательством малозначительности правонарушения, являясь лишь основанием расценивать данный факт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

В данном случае жилищной инспекцией административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, о нарушении административным органом процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а именно то, что согласно распоряжению Госжилинспекции от 23.06.2009 г. № 822, предметом инспекционной проверки являлось соблюдение обязательных требований действующего законодательства ООО «Волгоградская Управляющая Компания». Данный факт не соответствуют материалам административного дела.

Согласно имеющемуся в деле подлиннику распоряжения руководителя Госжилинспекции от 23.06.2009г. № 822, должностное лицо инспекции наделялось полномочиями по проведению проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания», зарегистрированного по адресу: 400021, г. Волгоград, ул. Кирова, 966. Предметом проверки определено соблюдение ООО «Кировская Жилищная Компания» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов.

Форма распоряжения полностью соответствует утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009г. № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» типовой форме распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Необходимо отметить, что копия распоряжения Госжилинспекции от 23.06.2009г. № 822 с указанием цели, задачи, предмета и срока проведения инспекционной проверки, получена ООО «КЖК» 25.06.2009г., о чем свидетельствует номер регистрации входящей корреспонденции Общества «36» на подлиннике распоряжения.

Согласно акту проверки от 26.06.2009 г. № 822, при проведении инспекционной проверки участвовал представитель ООО «КЖК» Барыкин А.Г., действующий по доверенности от 25.06.2009 г. № 1, выданной руководителем Общества. Указанной доверенностью Барыкин А.Г. уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверок Госжилинспекции, участвовать в составлении актов по итогам проверки с правом подписи и получения актов, знакомиться с материалами проверок, представлять доказательства, давать объяснения. Акт проверки от 26.06.2009 г. № 822 подписан представителем ООО «КЖК» Барыкиным А.Г. без замечаний, им представлены документы, относящиеся к деятельности именно ООО «КЖК», каких-либо заявлений о том, что проверка проведена в отношении ненадлежащего юридического лица, от представителя Общества не поступало.

Кроме того, согласно листу 65 Книги регистрации и контроля распоряжений Государственной жилищной инспекции Волгоградской области на проведение инспекционных проверок 04-05/03 № 2 2009 год распоряжение № 822 было выдано на проверку деятельности именно ООО «КЖК», зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 96 б (л.д. 130).

Таким образом, проведенная должностным лицом Госжилинспекции проверка является законной и обоснованной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «КЖК» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 386 по ул. 64 Армии в Кировском районе г. Волгограда содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные  доказательства, суд первой инстанции  правомерно установил, что в деянии ООО «КЖК» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ. Административный штраф наложен в минимальном размере, предусмотренной санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «18» сентября 2009 года по делу № А12-18523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова